브루스 커밍스가 판단하는 한국 독립운동의 실패 원인

브루스 커밍스가 판단하는 한국 독립운동의 실패 원인 .hwpx

0.09MB

 

                          브루스 커밍스가 판단하는 한국 독립운동의 실패 원인

 

일본이 자주를 구했다면, 한국은 의존을 얻었다. 일본이 상대적 성공 조건은, 한국의 주권 상실이고, 일본의 욕구로 방향을 일반적으로 전환하는 한국개발이었다. 이렇게 말하면 새로운 것을 말하는 것도 아니고, 한국의 식민지 경험을 다른 경험들과 차별하는 것도 아니다. 그러나 독특하고 두드러진 것은, 한국이 1910년 이전 1000년 이상 동안 독립적인 자주 국가로서 존재했다는 점이다. 다른 많은 식민지 경험들과 달리 수도 한양의 정권은 민족적, 인종적, 종교적 혹은 종족적 노선들을 따라 나뉜 지리적 단위들의 혼합체로부터 새로운 국가를 조각하지 않았다; 그 정권은, 안정되고 잘 확립된 지리적 경계선들과 언어와 문화 그리고 민족성에서 놀라운 동질성을 지닌 고대 정치체제에 권력을 행사했다. 그런 조건으로 인하여 국가 위상에 대한 대부분의 전제조건을 한국이 갖추었는데 유럽 민족들이 그 전제조건에 도달하기 오래전 일이다. 한국을 식민지화하면서 한국을 500년 동안 다스렸고 일본보다 자신이 우수하다고 오랫동안 생각한 농업사회의 관료적 왕조를 일본인들은 이용해 먹거나 연금을 주고 퇴임시키거나 파괴해야 했다. 또한 일본의 공격은 한국인들에게 새로운 것이 아니었다; 3세기 동안 한국 어린이들은, 세계를 수정하겠다는 일본 지도자 도요토미 히데요시가 아시아 본토를 정복하려는 첫 단계로서 한국을 복속시키려 시도했다가 실패한 1592년 임진왜란과 1597년 정유재란의 침략 이야기를 들었다. 그리하여 일본의 식민지 정책은, 당시 국가 위상의 잠재력을 의식하게 된 식민지인들 가운데 새로운 국가와 새로운 엘리트 계층을 만들어내는 통상적 효과를 이루지 못했다. 민족주의가 아닐지라도 한국인이라는 두드러진 감정으로 인하여 한국인들은 일본인들과 내내 분리되었다; 그리고 그 감정으로 인하여 한일합방과 1919년의 독립운동 그리고 1920년대와 1930년대의 소작권 분쟁과 노동자 및 농민 조합 그리고 망명 운동 때 일본의 식민주의에 대한 한국인의 저항이 고취되었다. 식민지 기간 전체를 통하여 한국인들은, 자기들 나라가 식민주의자에 의하여 창조된 선물이 아니라 일본인들이 몇 명의 매국노 한국인들과 공모하여 낚아채 간 것이라고 주장할 수 있었고 정말로 그렇게 주장했다. 일본과 허약한 고대 조선 정권은 주권을 상실한 재앙에 대하여 비난받을 수 있었고 국내와 해외에서 지속된 저항운동은 국권 회복을 위한 희망일 수 있었다. 요컨대 식민지 지배의 합법성을 몇몇 다른 식민지 민족들보다 한국인들은 인정할 수 없었다. 이것은 한국인들이 항상 그리고 도처에서 일본인들에게 저항했다는 것을 ㅡ 한국인들은 그렇게 저항하지 않았다 ㅡ 의미하지 않지만, 유럽 강국들이 자신들의 식민지에서 통치를 강요하여 유지하면서 겪었던 어려움보다 일본인들의 어려움을 더 많이 겪었다는 것을 정말로 의미한다. 한국에서 식민지를 만드는 대신 식민지 대체물이 있었다: 고대 왕조 대신 식민지 관료조직, 한국인 엘리트 계층 대신 일본인 엘리트 계층, 한국어 대신 일본어 (한국어는 여러 세기 동안 존재한 언어적 통합성을 반영한다) 한국인 지주들 대신 일본인 지주들이 있었다. 식민지 창조라기보다 식민지 대체물이라는 이 사업으로 인하여, 식민지 통치에서 전형적으로 발전하는 민족적 분열이 한층 더 강화되었다. 그러나 식민지 대체물들이 봉건적 환경보다 농업사회의 관료적 환경에서 발생했음을 우리가 기억해야 한다. 이것이 한국과 일본 사이의 근본적 차이점이었고 19세기 말 일본 제국주의 침략에 한국이 저항하지 못하고 실패한 것을 설명하는 데 큰 도움이 된다.

ㅡ 브루스 커밍스, ‘한국전쟁의 기원(The Origins of Korean War), 1권, 1989 ㅡ

If Japan sought autonomy, Korea got dependency. The condition of Japan's relative success was Korea's loss of sovereignty and a general skewing of Korean development toward Japanese needs. To say this is to say nothing new, nor to differentiate Korea's colonial experience from others. What is unique and distinctive, however, is that Korea had existed for more than a millennium before 1910 as an independent, self-governed nation. Unlike many other colonial experiences, the metropolitan power did not carve a new nation out of a welter of geographic units divided along ethnic, racial, religious, or tribal lines; it imposed its control upon an ancient political system with stable, well-established geographical boundaries and an astonishing homogeneity in language, culture and ethnicity. Such conditions had provided Korea with most of the prerequisites of nationhood long before the peoples of Europe attained them. The Japanese, in colonizing Korea, had to co-opt, pension off, or destroy the rulers of an agrarian bureaucratic dynasty that had adminstered Korea for five hundred years and that had long considered itself superior to Japan. Japanese aggression was not new to Koreans, either; for three centuries, Korean tots had heard tales of the invasions of 1592 and 1597 when an earlier world-revising Japanese leader, Hideyoshi Toyotomi, had sought and failed to subordinate Korea as a first step in the conquest of the Asian mainland. Thus Japanese colonial policies did not have the usual effect of creating both a new nation and a new elite among the colonized that then became conscious of them potentialities of nationhood. A distinct sense of Koreanness, if not nationalism, had set Koreans apart from Japanese all along; and it stimulated the Korean resistance to Japanese colonialism at the time of the Annexation, in the 1919 independence movement, and in the tenancy disputes, worker and peasant unions, and exile movements of the 1920s and 1930s. Throughout the colonial period, Koreans could and did maintain that their nation was not a gift created by the colonizer, but something that the Japanese, in league with traitorous Koreans, had snatched away. Japan and the feeble ancient regime could be blamed for the debacle of lost sovereignty, and continuing resistance at home and abroad could be the repository of hopes for recovery. In short, Koreans were less able than some other colonial peoples to grant the legitimacy of colonial rule. This did not mean that Koreans always and in all places resisted the Japanese - they did not - but it did mean that the Japanese had perhaps a more difficult time imposing and sustaining their rule in Korea than did European powers in their colonies. Instead of colonial creations in Korea, there were colonial substitutions: a colonial bureaucracy in place of the ancient regime, a Japanese elite for a Korean elite, the Japanese language in place of Korean (the latter reflecting a linguistic unity that had existed for centuries), Japanese landlords for Korean landlords. This business of substitution rather than creation made the ethnic cleavages that typically develop under colonial rule all the more intense. We must remember, however, that the substitutions occurred in an agrarian bureaucratic, rather than a feudal setting. This was a fundamental difference between Korea and Japan and goes a long way toward explaining Korea's failure to resist imperialist encroachment in the late nineteenth century.