이론의 단순성과 임시방편적 이론

이론의 단순성과 임시방편적 이론.hwp

0.09MB

 

 

              이론의 단순성과 임시방편적 이론

 

(6) 이와 관련하여, 나는 단순성의 문제(the problem of simplicity)를 ㅡ 이론의 단순성의 문제로, 내가 이론의 내용과 연결할 수 있었던 문제 ㅡ 또한 언급할 것이다. 보통 이론의 단순성이라고 지칭되는 것은, 흔히 상상되었던 바와 같이 이론의 확률이 아니라 이론의 논리적 비개연성과 관련되어 있음이 밝혀질 수 있다. 이것으로 인하여 정말로 우리는, 위에 개괄된 과학이론으로부터, 가장 간단한 이론을 먼저 시도하는 것이 왜 항상 이로운지를 추론할 수 있다. 가장 간단한 이론들에 의하여, 그 이론들은 혹심하게 시험하는 최상의 기회가 우리에게 제공된다: 보다 복잡한 이론보다 이론이 간단할수록 항상 더 높은 시험가능성 등급이 생긴다. (그러나 이것으로 인하여 단순성에 관한 모든 문제가 해결된다고 나는 생각하지 않는다. 아래 10장의 18절 참조.)

(7) 이 문제와 밀접하게 관련된 것은 가설의 임시방편적(ad hoc) 특징에 대한, 그리고 이 임시방편적(ad hoc) 특징의 (내가 그렇게 지칭한다면, ‘임시방편성[ad hocness]’의) 등급들에 대한 문제이다. 과학의 목적이 가능한 한 임시방편적이지 않은 설명적 이론들을 얻는 것이라고 우리가 상정(想定)한다면, 과학의 방법론이 (그리고 과학의 역사 또한) 세부적으로 이해될 수 있게 됨을 우리가 밝힐 수 있다: ‘나쁜’ 이론은 임시방편적인 반면, ‘훌륭한’ 이론은 임시방편적이지 않다. 다른 한편으로 귀납적 확률이론들은, 비의도적이지만 반드시 수용될 수 없는 다음 규칙을 의미함을 우리가 밝힐 수 있다: 항상 가장 임시방편적, 다시 말해서 이용 가능한 증거를 가능한 한 초월하지 않는, 이론을 사용하라는 규칙.

ㅡ 칼 포퍼, “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 1989년, 61쪽 ㅡ

 

(6) In this connection, I may also mention the problem of simplicity ㅡ of the simplicity of a theory, which I have been able to connect with the content of a theory. It can be shown that what is usually called the simplicity of a theory is associated with its logical improbability, and not with its probability, as has often been supposed. This, indeed, allows us to deduce, from the theory of science outlined above, why it is always advantageous to try the simplest theories first. They are those which offer us the best chance to submit them to severe tests: the simpler theory has always a higher degree of testability than the more complicated one. (Yet I do not think that this settles all problems about simplicity. See also chapter 10, section xviii, below.)

(7) Closely related to this problem is the problem of the ad hoc character of a hypothesis, and of degrees of this ad hoc character (of 'ad hocness', if I may so call it). One can show that the methodology of science (and the history of science also) becomes understandable in its details if we assume that the aim of science is to get explanatory theories which are as little ad hoc as possible: a 'good' theory is not ad hoc, while a 'bad' theory is. On the other hand one can show that the probability theories of induction imply, inadvertently but necessarily, the unacceptable rule: always use the theory which is the most ad hoc, i. e. which transcends the available evidence as little as possible.