실재는 어떻게 발견되는가

실재는 어떻게 발견되는가.hwp

0.04MB

 

                    실재는 어떻게 발견되는가

 

 

우리가 어떻게 이론을 시험하는지를 모른다면, 그 이론에 의하여 기술(記述)되는 어떤 종류의 (또는 수준) 어떤 것이 있는지를 우리는 의심할 것이라고 인정된다; 그래서 그 이론이 시험될 수 없음을 우리가 긍정적으로 안다면, 우리의 의심은 커질 것이다; 우리는 그 이론이 신화(神話)나 동화에 지나지 않는다고 의심할 것이다. 그러나 이론이 시험될 수 있다면, 그 이론은 어떤 종류의 사건들이 일어날 수 없음을 의미한다; 그래서 그 이론은 실재에 관하여 중요한 것을 주장한다. (이 점이 이론이 추측성일수록 그 이론의 시험 가능성 등급이 더 높아야 한다고 우리가 요구하는 이유이다.) 아무튼 시험될 수 있는 추측들이나 상상들은, 그리하여 실재에 관한 추측들이나 상상들이다; 그것들의 불확실하거나 추측성 특징으로부터, 그것들이 기술(記述)하는 실재에 관한 우리의 지식이 불확실하거나 추측성이라고 귀결될 따름이다. 그래서 확실하게 알려질 수 있는 것만이 확실하게 실재적일지라도, 확실하게 실재적으로 알려진 것만이 실재적이라고 생각하는 것은 잘못이다. 우리는 전지(全知)하지 않아서, 의심할 바 없이, 우리 모두에게 알려지지 않은 많은 것이 실재적이다. 그러므로 여전히 도구주의의 기초를 이루는 것은 정말로 오래된 버클리적인(Berkeleian) 오류이다 (‘존재하는 것은 알려지는 것[to be is to be known]’이라는 형태로).

이론들은 우리들이 만든 것이자 우리 자신의 관념들이다; 이론들은 우리들에게 강요되는 것이 아니라, 우리가 스스로 만든 사고(思考)의 도구들이다: 이것은 관념론자에 의하여 명백하게 인식되었다. 그러나 우리가 만든 이 이론들 중 몇 가지는 실재와 충돌할 수 있다; 그래서 그 이론들이 실재와 충돌할 때, 실재가 있음을 우리는 안다; 우리의 관념들이 잘못되었을 것이라는 사실을 우리에게 상기시키는 것이 있다는 것을 우리가 안다. 그래서 이 점이 실재론자들이 옳은 이유이다.

그래서 과학은 실재적 발견을 할 수 있다는 본질주의의 견해에서, 그리고 심지어 새로운 세상들을 발견하면서 우리의 지성이 우리의 감각 경험을 이긴다는 견해에서, 나는 본질주의와 의견을 같이한다. 그러나 나는 파메니데스(Parmenides)의 오류에 빠지지 않는다 ㅡ 우리의 세계에서 색깔이 있고, 다양하고, 개별적이고, 비결정적이면서 기술(記述)될 수 없는 모든 것에게 실재성을 부인하는 오류.

과학은 실재적 발견을 이룩할 수 있다고 내가 믿기 때문에 나는 갈릴레오(Galileo)와 함께 도구주의에 반대하는 태도를 취한다. 우리들의 발견이 추측성이라는 것을 나는 인정한다. 그러나 이 점은 심지어 지리적 탐사에 관해서도 마찬가지이다. 자신이 발견했던 것에 대한 콜럼버스(Columbus)의 추측은 사실상 잘못된 것이었다; 그리고 피어리(Peary)는 자신이 북극점에 도달했다고 추측할 수만 ㅡ 이론들에 근거하여 ㅡ 있었다. 그러나 이 추측성 요소들로 인하여 그들의 발견한 것의 실재성이나 중요성이 감소되지 않는다.

두 종류의 과학적 예측 사이에서 우리가 할 수 있지만 도구주의는 할 수 없는 중요한 구분인 과학적 발견의 문제와 연관된 구분이 있다. 한편으로 월식이나 일식 혹은 폭풍우와 같이 알려진 종류의 사건들에 대한 예측과, 다른 한편으로 무선 전파나 0점 에너지의 발견, 혹은 이전에 자연에서 발견되지 않은 새로운 원소의 인공적 축적을 야기했던 예측과 같은 새로운 종류의 사건들에 (물리학자들이 ‘새로운 효과들’이라고 부르는) 대한 예측 사이의 구분을 나는 염두에 두고 있다.

내가 보기에 도구주의는 첫 번째 종류의 예측을 설명할 수 있을 따름이다: 이론들이 예측을 위한 도구라면, 다른 도구들에 관해서와 같이 우리는 이론들의 목적이 미리 결정되어야 한다고 전제해야 한다. 두 번째 종류의 예측은 발견들로서만 완전히 이해될 수 있다.

이론들이 ‘관찰로 인한’ 발견의 결과라기보다는, 대부분의 다른 경우들에서처럼 이 경우들에서 우리들의 발견들이 이론에 의하여 영향을 받는다는 것이 나의 믿음이다; 그 까닭은 관찰 자체가 이론에 의하여 안내를 받는 경향이 있기 때문이다. 지리적 발견조차도 (콜럼버스[Columbus], 프랭클린[Franklin], 노르덴시욀드(Nordenskjöld) 부자, 난센(Nansen), 베게너[Wegener], 그리고 헤이에르달(Heyerdahl)의 콘티키(Kon-Tiki] 탐험) 흔히 이론을 시험할 목적으로 수행된다. 예측을 제시하는 데 만족하기 위해서가 아니라, 새로운 종류의 시험을 위한 새로운 상황을 만들어내기 위해서이다: 이것이 도구주의의 주요 신조들을 포기하지 않고는 도구주의가 설명할 수 없는 이론들의 기능이다.

ㅡ 칼 포퍼, “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 1989년, 117-118쪽 ㅡ

 

 

 

 

 

But if a theory is testable, then it implies that events of a certain kind cannot happen; and so it asserts something about reality. (This is why we demand that the more conjectured a theory is, the higher should be its degree of testability.) Testable conjectures or guesses, at any rate, are thus conjectures or guesses about reality; from their uncertain or conjectural character it only follows that our knowledge concerning the reality they describe is uncertain or conjectural. And although only that is certainly real which can be known with certainty, it is a mistake to think that only that is real which is known to be certainly real. We are not omniscient and, no doubt, much is real that is unknown to us all. It is thus indeed the old Berkeleian mistake (in the form 'to be is to be known') which still underlies instrumentalism.

Theories are our own inventions, our own ideas; they are not forced upon us, but are our self-made instruments of thought: this has been clearly seen by the idealist. But some of these theories of ours can clash with reality; and remind us of the fact that our ideas may be mistaken. And this is why the realist is right.

Thus I agree with essentialism in its view that science is capable of real discoveries, and even in its view that in discovering new worlds our intellect triumphs over our sense experience. But I do not fall into the mistake of Parmenides - of denying reality to all that is colourful, varied, individual, indeterminate, and indescribable in our world.

Since I believe that science can make real discoveries I take my stand with Galileo against instrumentalism. I admit that our discoveries are conjectural. But this is even true of geographical explorations. Columbus' conjectures as to what he had discovered were in fact mistaken; and Peary could only conjecture - on the basis of theories - that he had reached the Pole. But these elements of conjecture do not make their discoveries less real, or less significant.

There is an important distinction which we can make between two kinds of scientific prediction, and which instrumentalism cannot make, a distinction which is connected with the problem of scientific discovery. I have in mind the distinction between the prediction of events of a kind which is known, such as eclipses or thunderstorms on the one hand and, on the other hand, the prediction of new kinds of events (which the physicist calls 'new effects') such as the prediction which led to the discovery of wireless waves, or of zero-point energy, or to the artificial building up of new elements not previously found in nature.

It seems to me clear that instrumentalism can account only for the first kind of prediction: if theories are instruments for prediction, then we must assume that their purpose must be determined in advance, as with other instruments. Predictions of the second kind can be fully understood only as discoveries.

It is my belief that our discoveries are guided by theory, in these as in most other cases, rather than that theories are the result of discoveries 'due to observation'; for observation itself tends to be guided by theory. Even geographical discoveries (Columbus, Franklin, the two Nordenskjölds, Nansen, Wegener, and Heyerdahl's Kon-Tiki expedition) are often undertaken with the aim of testing a theory. Not to be content with offering predictions, but to create new situations for new kinds of tests: this is a function of theories which instrumentalism can hardly explain without surrendering its main tenets.