과학과 사이비-과학의 구획설정

 

 

과학과 사이비-과학의 구획설정.hwp

0.10MB

 

                      과학과 사이비-과학의 구획설정

 

2. 그 문제에 관한 나 자신의 견해

경험적 과학에 속하는 것으로서 합당하게 기술(記述)될 수 있는 저 서술들과 서술들의 체계들, 그리고 아마도 ‘사이비-과학적’이나 (특정 문맥들에서) ‘형이상학적’으로서 기술되거나 아마도 순수 논리학이나 순수 수학에 속하던 다른 서술들이나 서술들의 체계들 사이에 구획설정의 선을 긋는 문제에 내가 처음으로 직면한 것은 1919년이었다.

이것은, 내가 그 문제에 대한 명시적인 언명을 발견하지 못했을지라도, 베이컨(Bacon)의 시대이래 많은 철학자들을 동요시켰던 문제이다. 가장 폭넓게 수용된 견해는, 사이비 과학과 형이상학이 그것들의 사변적(思辨的: speculative) 방법에 의하여 혹은 베이컨이 말하는 바와 같이, 그것들이 ‘정신적 기대(mental anticipations)’에 ㅡ 가설과 매우 유사한 것 ㅡ 의하여 작용한다는 사실에 의하여 특정되는 반면, 과학은 자체의 관찰성 토대(observational basis)에 의하여, 즉 자체의 귀납적 방법에 의하여 특정된다는 것이었다.

이 견해를 나는 수용할 수 없었다. 현대적 물리학 이론들은, 특히 아인슈타인의 이론은 (1919년에 널리 논의되던) 고도로 사변적이고 추상적이어서 아마도 그것들의 ‘관찰성 토대’로 지칭될 것과 매우 거리가 멀었다. 그것들이 다소 직접 ‘관찰들에 근거’했음을 밝히려는 모든 시도들은 확신을 주지 못했다. 뉴튼의 이론에 대해서도 마찬가지였다. 베이컨은 코페르니쿠스의 이론체계가 ‘불필요하게 우리의 감각들을 해친다’는 근거로 그 이론체계에 반론들을 제기했다; 그래서 일반적으로 최고의 물리 이론들은 베이컨이 ‘정신적 기대(mental anticipations)’로서 배척한 것을 항상 닮았다.

다른 한편으로, 대중적인 책력들(almanacs) 및 해몽서들에서 발견되는 많은 미신적 믿음들과 많은 주먹구구식 과정들이 (식물 재배, 기타 등등에 관한) 관찰들과 훨씬 더 많이 관련되고 의심할 바 없이 귀납과 같은 것에 흔히 근거하였다. 더욱 특히 점성술사들은 자신들의 ‘과학’이 매우 풍부한 귀납적 자료에 근거했다고 항상 주장했다. 이 주장은 아마도 근거가 없다; 그러나 그 주장의 소위 귀납적 자료를 비판적으로 조사함에 의하여 점성술의 신용을 떨어뜨리려는 시도를 내가 들어본 적이 없다. 그럼에도 불구하고 점성술이 수용되는 이론들과 방식들에 맞지 않았기 때문에 현대 과학에 의하여 배척되었다.

그리하여 분명히 구획설정에 대한 다른 기준이 필요했다; 그래서 나는 이론체계의 반박 가능성 즉, 반증 가능성이 구획설정의 기준으로서 고려되어야 한다고 제안했다 (이 제안을 공표하기에 몇 년이 경과했을지라도). 내가 아직도 지지하는 그 견해에 따르면, 이론체계는 관찰들과 충돌할 주장을 내놓는다는 조건으로만 과학적으로서 간주될 수 있다; 그래서 이론체계는 사실상, 그런 충돌들을 만들어내는 시도들에 의하여 시험된다; 다시 말해서, 그 이론체계를 논박하려는 시도들에 의하여 시험된다. 그리하여 시험 가능성은 논박 가능성과 동일하며, 그러므로 구획설정의 기준으로서 똑같이 생각될 수 있다.

이것이, 과학의 비판적 접근방식이 과학의 가장 중요한 특징이라고 생각하는 과학관이다. 그리하여 과학자는 이론을 그 이론이 비판적으로 논의될 수 있는지의 관점으로부터 바라보아야 한다: 그 이론이 모든 종류의 비판에 자체를 노출하는지의 관점으로부터 바라보아야 한다; 그리하여 ㅡ 이론이 노출된다면 ㅡ 이론이 모든 종류의 비판을 견디어낼 수 있는지의 관점으로부터 바라보아야 한다. 예를 들어 뉴튼 이론은, 당시에 관찰되지 않은 케플러 법칙들로부터의 편차를 (행성들의 상호작용에 기인하는) 예언했다. 그리하여 뉴튼 이론에 대하여 경험적으로 논박이 시도되었는데 그 논박이 실패하자 뉴튼 이론은 성공을 의미했다. 아인슈타인의 이론도 유사한 방식으로 시험되었다. 그래서 정말로, 모든 실제적 시험들은 논박들의 시도이다. 이론이 이 논박들의 시도 압력을 성공적으로 견디어낸다는 조건으로만 우리는 그 이론이 경험에 의하여 확인되거나 입증된다고 주장할 수 있다.

게다가 시험 가능성의 등급들(degrees of testability)이 있다 (내가 나중에 발견한 바와 같이). 어떤 이론들은 다른 이론들보다 더 대담하게 자체를 가능한 논박들에 노출한다. 예를 들어, 그 이론으로부터 우리가 다양한 힘의 자기장(磁氣場)에서 원자들에 의하여 방사된 분광 광선의 분기를 정확한 숫자로 예언하여 추론할 수 있는 이론은, 자기장이 빛의 방사에 영향을 미친다고 예언만 하는 이론보다 더 많이 실험적 논박에 노출될 것이다. 또 다른 이론보다 더 정확하고 더 쉽게 논박 가능한 이론은 또한 더 흥미로운 이론일 것이다. 그 이론은 더 대담한 이론이기 때문에, 덜 개연적인(less probable) 이론일 것이다. 그러나 그 이론은 더 잘 시험될 수 있는데, 이유는 우리가 수행하는 시험들을 우리가 더 정확하고 더 엄격하게 만들 수 있기 때문이다. 그리고 그 이론이 엄격한 시험들을 견디어낸다면, 이 시험들에 의하여 더 잘 확인되거나, 더 잘 증명될 것이다. 그리하여 확인 가능성(conformability)은 (혹은 증명 가능성이나 입증 가능성[or attestability or corroborability]) 틀림없이 시험 가능성(testability)과 비례하여 증가한다.

이것으로 인하여 구획설정의 기준이 절대적으로 뚜렷한 하나일 리가 없고 그 자체로 등급들(degrees)을 띨 것이 적시된다. 잘-시험될 수 있는 이론들과 거의 시험될 수 없는 이론들 그리고 시험될 수 없는 이론들이 있을 것이다. 시험될 수 없는 이론들은 경험적 과학자들에게 흥미롭지 않다. 그 이론들은 형이상학으로서 기술(記述)될 것이다.

여기서 나는 흔히 오해된 요점을 다시 강조해야 한다. 아마도 나의 요점을 이제 이런 방식으로 내가 표현한다면 나는 이 오해들을 피할 수 있다. 우리가 과학을 언명할 의도인 언어의 모든 서술 집합을 대표하는 정사각형을 생각하라; 그 정사각형을 위쪽과 아래쪽으로 절반으로 나누면서 넓은 평행선을 그어라; 위쪽에는 ‘과학’과 ‘시험 가능한’을, 그리고 아래쪽에는 ‘형이상학’과 ‘시험 불가능한’을 표기하라: 과학을 내부에 남기고 형이상학을 유의미한 서술들의 집합으로부터 제외함에 의하여 형이상학을 금지하면서, 그렇다면 구획설정의 선이 어떤 언어의 한계들과 일치하는 방식으로 구획설정의 선 긋기를 내가 제안하지 않음을 여러분이 이해하기를 나는 희망한다. 그 반대이다: 이 주제에 대한 나의 최초의 발표로 시작하여, 무의미한 것으로서 형이상학을 유의미한 언어로부터 배제하기 위하여 구획설정의 선을 과학과 형이상학 사이에 긋는 것은 부적절할 터라는 사실을 나는 강조했다.

우리가 너무 예리하게 금을 그으려고 시도해서는 안 된다고 말함에 의하여 이것에 관한 한 가지 이유를 내가 적시하였다. 우리의 과학 이론 대부분이 신화(神話)에서 시작됨을 우리가 기억한다면 이것은 명백해진다. 예를 들어 코페르니쿠스의 이론체계는 자체의 고귀함 때문에 ‘중앙’을 틀림없이 차지하는 태양광선에 대한 신(新)-플라톤 학파의 숭배에 의하여 영감을 받았다. 이것으로 인하여 어떻게 신화(神話)들이 시험 가능한 구성요소들로 발전하는지가 적시된다. 신화(神話)들은 토론 과정에서, 결실을 맺어 과학에 중요하게 된다. 나의 저서 과학적 발견의 논리(Logic of Scientific Discovery)에서 과학에 매우 중요하게 된 신화(神話)들의 몇 가지 사례들을 들었는데, 그 가운데에 원자론과 빛의 입자설이 있다. 이 이론들이 발전의 한 단계에서 무의미한 헛소리이고, 그다음에 갑자기 또 다른 단계에서 훌륭한 의미가 된다고 우리가 말한다면 설명에 도움이 되지 않을 터이다.

ㅡ “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 1989년, 255-257쪽, 칼 포퍼 ㅡ

 

 

2. MY OWN VIEW OF THE PROBLEM

It was in 1919 that I first faced the problem of drawing a line of demarcation between those statements and systems of statements which could be properly described as belonging to empirical science, and others which might, perhaps, be described as 'pseudo-scientific' or (in certain contexts) as 'metaphysical', or which belonged, perhaps, to pure logic or to pure mathematics.

This is a problem which has agitated many philosophers since the time of Bacon, although I have never found an explicit formulation of it. The most widely accepted view was that science was characterized by its observational basis, or by its inductive method, while pseudo-sciences and metaphysics were characterized by their speculative method or, as Bacon said, by the fact that they operated with 'mental anticipations' - something very similar to hypotheses.

This view I have never been able to accept. The modern theories of physics, especially Einstein's theory (widely discussed in the year 1919), were highly speculative and abstract, and very far removed from what might be called their 'observational basis'. All attempts to show that they were more or less directly 'based on observations' were unconvincing. The same was true even of Newton's theory. Bacon had raised objections against the Copernican system on the

 

󰊗 I published nothing even alluding to these differences of opinion during the first ten years after the publication of my L. Sc. D. (although I alluded to them in some lectures); and next to nothing during the next ten years, i. e. until I started on the present paper - no more, at any rate, than a few critical remarks on Wittgenstein and Schlick (in my Open Society, first published in 1945; see notes 51 f, 46, 26, and 48 to ch. 11; see also chs. 2, 12, and 14 of the present volume).

 

ground that it 'needlessly did violence to our senses'; and in general the best physical theories always resembled what Bacon had dismissed as 'mental anticipations'.

On the other hand, many superstitious beliefs, and many rule-of-thumb procedures (for planting, etc.) to be found in popular almanacs and dream books, have had much more to do with observations, and have no doubt often been based on something like induction. Astrologers, more especially, have always claimed that their 'science' was based upon a great wealth of inductive material. This claim is, perhaps, unfounded; but I have never heard of any attempt to discredit astrologer by a critical investigation of its alleged inductive material. Nevertheless, astrology was rejected by modern science because it did not fit accepted theories and methods.

Thus there clearly was a need for a different criterion of demarcation; and I proposed (though years elapsed before I published this proposal) that the refutability or falsifiability of a theoretical system should be taken as the criterion of demarcation. According to this view, which I still uphold, a system is to be considered as scientific only if it makes assertions which may clash with observations; and a system is, in fact, tested by attempts to produce such clashes; that is to say, by attempts to refute it. Thus testability is the same as refutability, and can therefore likewise be taken as a criterion of demarcation.

This is a view of science which takes its critical approach to be its most important characteristic. Thus a scientist should look upon a theory from the point of view of whether it can be critically discussed: whether it exposes itself to criticism of all kinds; and - if it does - whether it is able to stand up to it. Newton's theory, for example, predicted deviations from Kepler's laws (due to the interactions of the planets) which had not been observed at the time. It exposed itself thereby to attempted empirical refutations whose failure meant the success of the theory. Einstein's theory was tested in a similar way. And indeed, all real tests are attempted refutations. Only if a theory successfully withstands the pressure of these attempted refutations can we claim that it is confirmed or corroborated by experience.

There are, moreover, (as I found later󰊘), degrees of testability: some theories expose themselves to possible refutations more boldly than others. For example, a theory from which we can deduce precise numerical predictions about the splitting up of the spectral lines of light emitted by atoms in magnetic fields of varying strength will be more exposed to experimental refutation than one which merely predicts that a magnetic field influences the emission of light. A theory which is more precise and more easily refutable than another will also be the more interesting one. Since it is the more daring one, it will be the one which is less probable. But it is better testable, for we can make our tests more precise and more severe. And if it stands up to severe tests it will be better confirmed, or better attested, by these tests. Thus confirmability (or attestability or corroborability) must increase with testability.

 

󰊘 See L. Sc. D., sections 31 to 46.

 

This indicates that the criterion of demarcation cannot be an absolutely sharp one but will itself have degrees. There will be well-testable theories, hardly testable theories, and non-testable theories. Those which are non-testable are of no interest to empirical scientists. They may be described as metaphysical.

Here I must again stress a point which has often been misunderstood. Perhaps I can avoid these misunderstandings if I put my point now in this way. Take a square to represent the class of all statements of a language in which we intend to formulate a science; draw a broad horizontal line, dividing it into an upper and lower half; write 'science' and 'testable' into the upper half, and 'metaphysics' and 'non-testable' into the lower: then, I hope, you will realize that I do not propose to draw the line of demarcation in such a way that it coincides with the limits of a language, leaving science inside, and banning metaphysics by excluding it from the class of meaningful statements. On the contrary: beginning with my first publication on this subject,󰊙 I stressed the fact that it would be inadequate to draw the line of demarcation between science and metaphysics so as to exclude metaphysics as nonsensical from a meaningful language.

I have indicated one of the reasons for this by saying that we must not try to draw the line too sharply. This becomes clear if we remember that most of our scientific theories originate in myths. The Copernican system, for example, was inspired by a Neo-Platonic worship of the light of the Sun who had to occupy the 'centre' because of his nobility. This indicates how myths may develop testable components. They may, in the course of discussion, become fruitful and important for science. In my Logic of Scientific Discovery󰊚 I gave several examples of myths which have become most important for science, among them atomism and the corpuscular theory of light. It would hardly contribute to clarity if we were to say that these theories are nonsensical gibberish in one stage of their development, and then suddenly become good sense in another.