마르크스주의 혁명의 오류

마르크스주의 혁명의 오류.hwp

0.10MB

 

 

                               마르크스주의 혁명의 오류

 

나는 여기서 마르크스주의의 인도주의적인 목표들의 문제를 논의하지는 않겠다. 내가 수용할 수 있는 이 목표들에 매우 많은 것들이 있음을 나는 발견한다. 고통과 폭력을 줄이려는, 그리고 자유를 증대시키려는 희망은 마르크스와 많은 그의 추종자들을 고무시켰던 희망이라고 나는 믿는다; 그것은 우리 대부분을 고무시키는 희망이다.

그러나 나는 이 목표들이 혁명적인 방법들에 의하여 실현될 수 없다고 확신한다. 반대로 혁명적인 방법들은 사태를 악화시킬 수 있을 따름이라고 ㅡ 그 방법들은 불필요한 고통을 증대시킬 것이라고 ㅡ 나는 확신한다; 혁명적인 방법들로 인하여 점점 더 폭력이 많이 초래될 것이라고; 그래서 그 방법들로 인하여 자유가 틀림없이 파괴된다고 나는 확신한다.

혁명에 의하여 항상 사회의 제도적이고 전통적인 구조가 파괴된다는 것을 우리가 깨달을 때 이것은 분명해진다. 그리하여 혁명이 그 가치의 실현을 위해서 수행되는 바로 그 가치들의 집합이 혁명으로 인하여 위험에 빠진다. 정말로 가치들의 집합은 그 가치들을 옹호하는 사회적 전통이 존재하는 한에서만 사회적 중요성을 띨 수 있다. 이것은 다른 가치들에서만큼 혁명의 목표들에서도 참이다.

그러나 여러분이 사회를 혁명화하여 사회의 전통들을 근절하기 시작한다면, 여러분이 원한다고 그리고 여러분이 원할 때 이 과정을 멈출 수 없다. 혁명 와중에는 선의의 혁명가들이 내세운 목표를 포함하여 모든 것이 의문시된다; 혁명이 파괴하는 사회로부터 성장해서, 필수적으로 그 사회의 일부이었던 목표들.

어떤 사람들은 자신들이 이것에 개의치 않는다고 말한다; 화포(畵布: canvas)를 철저히 청소하는 것이 ㅡ 사회적 백지상태를 만들어 그 백지 위에 새로운 사회제도를 그림에 의하여 새롭게 시작한다는 것 ㅡ 자신들의 가장 큰 소망이라고 어떤 사람들은 말한다. 그러나 자신들이 전통을 파괴하자마자, 문명이 그 전통과 함께 사라짐을 발견할지라도 그들은 놀라서는 안 된다. 그들은 아담과 이브가 시작했던 위치로 인류가 돌아갔음을 ㅡ 혹은 성서적 언어를 덜 사용하여 그들이 동물들로 돌아갔음을 ㅡ 발견할 것이다. 그렇다면 이 혁명적 진보주의자들이 할 수 있을 유일한 일은 인간 진보의 느린 과정을 다시 시작하는 것이다 (그래서 아마도 또 다른 자본주의적 기간에 수천 년이 걸려서 도달하는데, 그로 인하여 그들은 또 다른 싹쓸이 혁명을 일으켜서 다시 동물들로 돌아가고, 계속해서 영원히 반복될 것이다). 다시 말해서 자체의 전통적 가치들이 파괴된 사회가 자발적으로 나은 사회가 틀림없이 된다는 실제적인 근거가 없다 (당신이 정치적 기적들을 믿거나, 혹은 악마 같은 자본주의자들의 음모가 분쇄되자마자 사회는 자연적으로 아름답고 훌륭하게 될 것이라고 희망하지 않는다면).

물론 마르크스주의자들은 이것을 수용하지 않을 것이다. 그러나 마르크스주의적 견해, 다시 말해서, 사회혁명으로 인하여 나은 세상이 탄생할 것이라는 견해는 마르크스주의의 역사주의적 상정(想定)에 근거하여서만 이해가능하다. 역사관련 예언에 근거하여 사회혁명의 결과가 분명히 무엇이 되는지를 여러분이 안다면, 그리고 그 결과가 우리가 희망하는 모든 것임을 여러분이 안다면, 그렇다면 그 경우에만 여러분은 그 혁명이 가져오는 밝혀지지 않은 고통과 함께 밝혀지지 않은 행복이라는 목표에 대한 수단으로서 그 혁명을 고찰할 수 있다. 그러나 역사주의적 교설을 제거함과 동시에 혁명이론이 완전히 옹호될 수 없게 된다.

우리에게서 자본주의적 음모를 제거하는 것, 그리고 그것과 함께 사회개혁에 대한 반대행위를 제거하는 것이 혁명의 과제일 것이라는 견해는 널리 믿어진다; 그러나 그 견해는, 우리가 잠시 그런 음모가 존재한다고 상정(想定)할지라도, 옹호될 수 없다. 이유인즉 혁명이 옛 지배자들을 새로운 지배자들로써 대체하기 쉽고, 새로운 지배자들이 나은 지배자들일 것이라고 누가 보증하는가? 이기 때문이다. 혁명이론은 사회생활의 가장 중요한 면모를 ㅡ 우리에게 필요한 것은 훌륭한 사람들이라기보다는 훌륭한 제도들이라는 것 ㅡ 간과한다. 심지어 가장 훌륭한 사람도 권력에 의하여 부패할 것이다; 그러나 피통치자들이 통치자에 대하여 얼마간의 효과적인 통제를 행사하도록 허용하는 제도들로 인하여 심지어 나쁜 통치자들도 피통치자들이 자신들의 이익에 부합한다고 생각하는 일을 하지 않을 수 없을 것이다. 혹은 또 다른 방식으로 표현하여 우리는 훌륭한 통치자들을 가지기를 원하지만, 역사적 경험으로 인하여 우리가 그런 통치자를 만나지 못할 것이 우리에게 밝혀진다. 심지어 나쁜 통치자들이 너무 많은 피해를 끼치지 못하게 막는 제도들을 고안하는 것이 그렇게 중요한 이유가 이것이다.

오직 두 가지 종류의 정권만 있는데, 피를 흘리지 않고 정권을 갈아치울 수 있는 정권들과 그렇지 않은 정권들이다. 그러나 정권을 유혈사태 없이 교체될 수 없다면, 대부분의 경우에 그 정권은 전혀 교체될 수 없다. 단어들에 관하여, 그리고 ‘민주주의’라는 단어의 참되거나 본질적인 의미와 같은 사이비-문제들에 관하여 말싸움을 할 필요가 우리에게 없다. 두 가지 유형의 정권에 대하여 여러분이 좋아하는 어떤 명칭도 여러분이 선택할 수 있다. 나는 개인적으로 유혈사태 없이 교체될 수 있는 정권 형태를 ‘민주주의’로, 다른 정권 형태를 ‘독재체제’로 부르기를 선호한다. 그러나 내가 말한 바와 같이, 이것은 단어들에 대한 말싸움이 아니라, 두 가지 형태의 제도들에 대한 중요한 구분이다.

마르크스주의자들은 제도들을 통해서가 아니라 계급들을 통해서 생각하도록 교육을 받았다. 그러나 계급들은 민족들이 그러한 것처럼 통치하는 적이 없다. 통치자들은 항상 특정 인간들이다. 그래서 그들이 속했던 계급이 무엇이든 간에, 그들이 통치자이면 그들은 통치계급에 속한다.

오늘날 마르크스주의자들은 제도들을 통하여 생각하지 않는다; 그들은 특정 개성들에, 혹은 아마도 특정 개인들이 예전에 무산자들이었다는 사실에 자신들의 믿음을 둔다 ㅡ 계급들과 계급 충성도에 관한 최고의 중요성을 그들이 믿는 결과이다. 반대로 합리주의자들은 인간들을 억제하기 위한 제도들에 의존하는 경향이 더 농후하다. 이것이 주요 차이점이다.

ㅡ 칼 포퍼, ‘추측과 논박’, 1989년, 343-345쪽 ㅡ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

I shall not here discuss the problem of the humanitarian aims of Marxism. I find that there is a very great deal in these aims which I can accept. The hope of reducing misery and violence, and of increasing freedom, is one, I believe, which inspired Marx and many of his followers; it is a hope which inspires most of us.

But I am convinced that these aims cannot be realized by revolutionary methods. On the contrary, I am convinced that revolutionary methods can only make things worse - that they will increase unnecessary suffering; that they will lead to more and more violence; and that they must destroy freedom.

This becomes clear when we realize that a revolution always destroys the institutional and traditional framework of society. It must thereby endanger the very set of values for the realization of which it has been undertaken. Indeed, a set of values can have social significance in so far as there exists a social tradition which upholds them. This is true of the aims of a revolution as much as of any other values.

But if you begin to revolutionize society and to eradicate its traditions, you cannot stop this process if and when you please. In a revolution, everything is questioned, including the aims of the well-meaning revolutionaries; aims which grow from, and which were necessarily a part of, the society which the revolution destroys.

Some people say that they do not mind this; that it is their greatest wish to clean the canvas thoroughly - to create a social tabula rasa and to begin afresh by painting on it a brand new social system. But they should not be surprised if they find that once they destroy tradition, civilization disappears with it. They will find that mankind have returned to the position in which Adam and Eve began - or, using less biblical language, that they have returned to the beasts. All that these revolutionary progressivists will then be able to do is to begin the slow process of human evolution again (and so to arrive in a few thousand years perhaps at another capitalist period, which will lead them to another sweeping revolution, followed by another return to the beasts, and so on, for ever and ever). In other words, there is no earthly reason why a society whose traditional set of values has been destroyed should, of its own accord, become a better society (unless you believe in political miracle, or hope that once the conspiracy of the devilish capitalists is broken up, society will naturally tend to become beautiful and good).

Marxists, of course, will not admit this. But the Marxist view, that is to say, the view that the social revolution will lead to a better world, is only understandable on the historicist assumptions of Marxism. If you know, on the basis of historical prophecy, what the result of the social revolution must be, and if you know that the result is all that we hope for, then, only then, can you consider the revolution with its untold suffering as a means to the end of untold happiness. But with the elimination of the historicist doctrine, the theory of revolution becomes completely untenable.

The view that it will be the task of the revolution to rid us of the capitalist conspiracy, and with it, of opposition to social reform, is widely held; but it is untenable, even if we assume for a moment that such a conspiracy exists. For a revolution is liable to replace old masters by new ones, and who guarantees that the new ones will be better? The theory of revolution overlooks the most important aspect of social life - that what we need is not so much good men as good institutions. Even the best man may be corrupted by power; but institutions which permit the ruled to exert some effective control over the rulers will force even bad rulers to do what the ruled consider to be in their interests. Or to put is another way, we should like to have good rulers, but historical experience shows us that we are not likely to get them. This is why it is of such importance to design institutions which prevent even bad rulers from causing too much damage.

There are only two kinds of governmental institutions, those which provide for a change of the government without bloodshed, and those which do not. But if the government cannot be changed without bloodshed, it cannot, in most cases, be removed at all. We need not quarrel about words, and about such pseudo-problems as the true or essential meaning of the word 'democracy'. You can choose whatever name you like for the two types of government. I personally prefer to call the type of government which can be removed without violence 'democracy', and the other 'tyranny'. But, as I said, this is not a quarrel about words, but an important distinction between two types of institutions.

Marxists have been taught to think in terms not of institutions but of classes. Classes, however, never rule, any more than nations. The rulers are always certain persons. And, whatever the class they may have belonged to, when they are rulers they belong to the ruling class.

Marxists nowadays do not think in terms of institutions; they put their faith in certain personalities, or perhaps in the fact that certain persons were once proletarians - a result of their belief in the overruling importance of classes and class loyalties. Rationalists, on the contrary, are more inclined to rely on institutions for controlling men. This is the main difference.

ㅡ Karl Popper, ‘Conjectures and Refutations’, 1989 ㅡ