추론의 유효성을 확인하는 유일한 방법

추론의 유효성을 확인하는 유일한 방법.hwp

0.08MB

 

                                  추론의 유효성을 확인하는 유일한 방법

 

일련의 추론의 유효성을 확인하는 한 가지 유일한 방법이 있다. 그것은 그 유효성을, 그 유효성이 매우 쉽게 시험될 수 있는 형태로 표현하는 것이다: 우리는 그 형태를 많은 작은 단계들로 분리하여, 문장들을 변형시키는 수학적 혹은 논리적 기교를 배운 여하한 사람에 의하여 각 단계가 검토되기 쉽게 만든다. 이후에 어떤 사람이 여전히 의문을 제기한다면 우리는 그에게 증거의 단계들에서 오류를 지적하라고 혹은 문제를 다시 생각하라고 요구할 수 있을 따름이다. 경험과학들의 경우에, 상황은 유사하다. 어떤 경험과학적 명제도, 유관한 기교를 습득한 사람 누구나 그 명제를 시험할 수 있을 방식으로 제시될 수 (실험 장치들, 기타 등등을 기술함에 의하여) 있다. 결과적으로 그 사람이 그 명제를 배척한다면, 자신이 지각한 사항들에 관하여 그가 우리에게 자신의 의심들이나 자신의 신념들에 관해 모두 말해도 우리가 만족하지 않을 것이다. 그가 수행해야 하는 일은, 우리 자신의 주장을 부정하는 주장을 정식화해서 그 주장을 시험하는 것과 관련된 그의 지침들을 우리에게 제공하는 것이다. 그가 이렇게 하지 못한다면 우리의 실험에 또 다르고 아마도 더 신중한 시선을 보내서 다시 생각하라고 우리가 그에게 요구할 수 있을 따름이다.

자체의 논리적 형태 때문에 시험될 수 없는 주장은 기껏해야, 과학 내부에서, 자극으로 작용할 수 있다: 그 주장은 문제를 제시할 수 있다. 논리학과 수학의 분야에서, 이것은 페르마(Fermat)가 지녔던 문제에 의하여 전형적인 사례가 될 것이고 자연사(自然史)의 분야에서는 가령 바다뱀들에 관한 보고서들에 의하여 전형적인 사례가 될 것이다. 그런 경우들에서, 그 보고서들이 근거가 없다고 과학이 말하지 않는다; 페르마(Fermat)가 실수를 했다거나 관찰된 바다뱀들에 관한 모든 기록이 거짓말들이라고 말하지 않는다. 대신, 과학은 판단을 유보한다.

ㅡ 칼 포퍼. “과학적 발견의 논리”, 1968년, 99-100쪽 ㅡ

 

 

 

 

 

 

There is only one way to make sure of the validity of a chain of logical reasoning. This is to put it in the form in which it is most easily testable: we break it up into many small steps, each easy to check by anybody who has learnt the mathematical or logical technique of transforming sentences. If after this anybody still raises doubts then we can only beg him to point out an error in the steps of the proof, or to think the matter over again. In the case of the empirical sciences, the situation is much the same. Any empirical scientific statement can be presented (by describing experimental arrangements, etc.) in such a way that anyone who has learned the relevant technique can test it. If, as a result, he rejects the statement, then it will not satisfy us if he tells us all about his feelings of doubt or about his feelings of conviction as to his perceptions. What he must do is to formulate an assertion which contradicts our own, and give us his instructions for testing it. If he fails to do this we can only ask him to take another and perhaps a more careful look at our experiment, and think again.

An assertion which owing to its logical form is not testable can at best operate, within science, as stimulus: it can suggest a problem. In the field of logic and mathematics, this may be exemplified by Fermat's problem, and in the field of natural history, say, by reports about sea-serpents. In such cases science does not say that the reports are unfounded; that Fermat was in error or that all the records of observed sea-serpents are lies. Instead, it suspends judgment.1