과학은 확증 시도가 아니라 반증 시도이다

과학은 확증 시도가 아니라 반증 시도이다.hwp

0.02MB

 

       과학은 확증 시도가 아니라 반증 시도이다

 

(1) 거의 모든 이론에 관하여, 확증이나 검증을 얻어내는 일은 쉽다 ㅡ 우리가 확증을 찾는다면.

(2) 확증은 오직 위험한 예측의 결과라면 중요하다; 다시 말해서, 문제의 이론에 의하여 밝혀지지 못하여 이론과 양립될 수 없는 사건을 ㅡ 그 이론을 논박했을 사건 ㅡ 우리가 기대했다면.

(3) 모든 ‘훌륭한’ 과학이론은 금지(prohibition)이다: 모든 훌륭한 과학이론은 특정 사건이 발생하는 것을 금지한다. 이론이 많이 금지할수록, 그 이론은 더욱 훌륭하다.

(4) 상상될 수 있는 사건에 의하여 논박될 수 없는 이론은 비(非)-과학적이다. 논박불가능성은 이론의 장점이 (사람들이 자주 생각하는 바와 같이) 아니라 단점이다.

(5) 이론에 대한 모든 참된 시험은 그 이론을 오류로 판정하려는, 즉 그 이론을 논박하려는 시도이다. 시험가능성은 오류판정 가능성이다; 그러나 시험가능성의 등급들이 있다: 어떤 이론들은 다른 이론들보다 더 시험가능성이 높고, 더 논박에 노출되어 있다; 그 이론들은 말하자면, 큰 위험을 지닌다.

(6) 확정적 증거(confirming evidence)는 이론에 대한 진정한 시험의 결과일 때를 제외하고 중요시되어서는 안 된다; 그리고 이것은 그 증거가 이론을 오류로 판정하려는 진지하지만 실패한 시도로서 제시될 수 있음을 의미한다. (나는 지금 그런 경우에서 ‘입증 증거[corroborating evidence]’라고 말한다)

(7) 진정으로 시험 가능한 몇몇 이론들은, 거짓으로 밝혀졌을 때, 그 이론을 신봉하는 사람들에 의하여 여전히 지지를 받는다 ㅡ 예를 들어 임시방편적으로 어떤 보조적 상정(想定)을 도입함에 의하여, 혹은 이론이 논박을 피하는 방식으로 이론을 임시방편적으로 재해석함에 의하여 여전히 지지를 받는다. 그런 과정은 항상 가능하지만, 이론의 과학적 위상을 파괴하거나 적어도 낮추는 대가를 치르고서야 논박으로부터 이론을 구해낸다. (나는 나중에 그런 구조 작전을 ‘규약적 왜곡[conventional twist]’이나 ‘규약적 계략[conventional stratagem]’으로서 기술했다.)

이론이 지니는 과학적 위상에 대한 기준은 그 이론의 오류판정 가능성이나, 논박가능성 혹은 시험가능성이라고 말함에 의하여 우리가 이 모든 것을 요약할 수 있다.

ㅡ칼 포퍼, “추측과 논박”, 1989년, 36-37쪽 ㅡ

 

(1) It is easy to obtain confirmations, or verifications, for nearly every theory ㅡ if we look for confirmations.

(2) Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory ㅡ an event which would have refuted the theory.

(3) Every 'good' scientific theory is a prohibition: it forbids certain things to happen. The more a theory forbids, the better it is.

(4) A theory which is not refutable by any conceivable event is nonㅡscientific. Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice.

(5) Every genuine test of a theory is an attempt to falsify it, or to refute it. Testability is falsifiability; but there are degrees of testability: some theories are more testable, more exposed to refutation, than others; they take, as it were, great risks.

(6) Confirming evidence should not count except when it is the result of a genuine test of the theory; and this means that it can be presented as a serious but unsuccessful attempt to falsify the theory. (I now speak in such cases of 'corroborating evidence'.)

(7) Some genuinely testable theories, when found to be false, are still upheld by their admirers ㅡ for example by introducing ad hoc some auxiliary assumption, or by reㅡinterpreting the theory ad hoc in such a way that it escapes refutation. Such a procedure is always possible, but it rescues the theory from refutation only at the price of destroying, or at least lowering, its scientific status. (I later described such a rescuing operation as a 'conventional twist' or a 'conventional stratagem'.)

One can sum up all this by saying that the criterion of the scientific status of a theory is its falsifiability, or refutability, or testability.