과학적 태도와 사이비-과학

과학적 태도와 사이비-과학.hwp

0.04MB

 

                               과학적 태도와 사이비-과학

 

그러나 독단적 사고와 비판적 사고를, 혹은 독단적 태도와 비판적 태도를 구분하면 우리는 바로 우리의 핵심적 문제에 다다른다. 이유인즉 비판적 태도가 법칙과 도식(圖式: schemata)을 기꺼이 변경하는 ㅡ 법칙과 도식(圖式: schemata)을 시험하는, 논박하는, 가능하면 반증하는 ㅡ 태도인 반면, 독단적 태도는 우리의 법칙과 도식(圖式: schemata)을, 심지어 반증을 무시하는 정도까지 적용하여 확인하려고 노력함에 의하여 그 법칙과 도식(圖式: schemata)을 확증하려는 경향과 분명히 관련되어 있기 때문이다; 이것으로 인하여 비판적 태도를 과학적 태도와, 독단적 태도를 사이비-과학적 태도와 우리가 동일시한다.

발생론적으로 말해서 사이비-과학적 태도는 과학적 태도보다 더 원시적이며 앞선다는 것이 추가적으로 밝혀진다: 사이비-과학적 태도가 과학-이전의 태도라는 것이 추가적으로 밝혀진다. 그리고 이 원시성이나 시간적 앞섬에는 논리적인 면(面)이 또한 있다. 이유인즉 비판적 태도가 독단적 태도에 반대가 된다기보다는 독단적 태도에 덧붙여지기 때문이다: 비판은 비판적 수정이 필요한 현존하며 영향력 있는 믿음들을 ㅡ 다시 말해서, 독단적 믿음들 ㅡ 향해야 한다. 비판적 태도에는 자체의 원료로서, 말하자면 다소 독단적으로 보유된 이론들이나 믿음들이 필요하다.

그리하여 과학은 신화(神話)들로써, 그리고 신화들에 대한 비판으로써 틀림없이 시작한다; 수집된 관찰들로써도 아니고, 실험의 고안으로써도 아니며 신화들에 대한 그리고 마술적 기교들(techniques)과 관행들에 대한 비판적 토론으로써 틀림없이 시작한다. 과학적 전통은 두 개의 층을 지니고 있다는 점에서 과학 이전의 전통과 구분된다. 후자(後者)처럼, 과학적 전통도 자체의 이론들을 전수한다; 그러나 과학적 전통은 이론들에 대한 비판적 태도를 아울러 전수한다. 이론들은 독단들로서가 아니라, 오히려 독단들을 토론하고 향상시키는 도전과 함께 전수된다. 이 전통은 고대 그리스의 것이다: 그 전통은 주로 독단의 보존에 관여하지 않았던 최초의 학파의 (나는 ‘최초의 철학 학파’를 의미하는 것이 아니라, ‘최초의 학파’만을 의미한다) 창시자인 탈레스(Thales)까지 거슬러 올라갈 것이다.

이론들의 약점을 발견하여 이론들이 개선되도록 하려는 목적을 지니고 이론들을 자유롭게 토론하는 비판적 태도는 적합한 태도이자 합리적 태도이다. 비판적 태도는 언어적 논증과 관찰 ㅡ 그러나, 논증을 위한 관찰 ㅡ 양쪽 모두를 광범위하게 이용한다. 비판적 방법을 그리스인들이 발견하자, 그 방법에 의하여 오래된 중대한 문제들 모두에 대한 해결책이 나오리라는 잘못된 희망이 처음에 생겨났다. 그 방법에 의하여 확실성이 확립되리라는 잘못된 희망; 그 방법이 우리의 이론들을 증명하는 데, 그 이론을 정당화하는 데 도움을 줄 것이라는 잘못된 희망. 그러나 이 희망은 독단적 사고방식의 잔재였다; 사실상 아무것도 정당화되거나 증명될 수 없다 (수학 및 논리학을 제외하고). 과학에서 합리적 증거를 요구하면 합리성의 넓은 영역과 합리적 확실성의 좁은 영역을 구분하는 데 실패했다는 표시이다: 그 요구는 지지를 받을 수 없고, 불합리한 요구이다.

그럼에도 불구하고, 논리적 논증의 역할인 연역적인 논리적 추론의 역할은 비판적 접근방식을 위하여 결정적으로 중요하다; 그 역할로 인하여 우리가 우리의 이론들을 증명할 수 있거나, 관찰서술들로부터 그 이론들을 추론할 수 있기 때문이 아니라, 순전히 연역적 추론에 의해서만 우리의 이론들이 의미하는 것을 우리가 발견하여 그 이론들을 효과적으로 비판할 수 있기 때문이다. 비판은 이론에 있는 약점들을 발견하려는 시도이며, 이 약점들은 통상적으로 이론으로부터 도출될 수 있는 더 멀리 떨어진 논리적 결과들에서만 발견될 수 있다고 나는 말했다. 순전히 논리적인 추론이 과학에서 중요한 역할을 수행할 수 있는 곳은 여기이다.

우리가 참이라고 알 수 있는 것으로부터 ㅡ 관찰들로부터도 아니고 다른 어떤 것으로부터도 아니다 ㅡ 우리의 이론들이 유효하게 추론될 수 없다고 강조함에서 흄(Hume)은 옳았다. 이것으로부터 이론들에 대한 우리의 믿음이 비합리적이라고 그는 결론을 내렸다. 여기서 ‘믿음(belief)’이 우리의 자연법칙들과 자연적인 규칙들의 일관성을 우리가 의심할 수 없음을 의미한다면, 흄은 다시 옳다: 이런 종류의 독단적 믿음에 합리적 토대라기보다는 생리적 토대가 있다고 사람들은 아마도 말할 것이다. 그러나 ‘믿음’이라는 용어가 과학이론에 대한 우리의 비판적 수용을 ㅡ 이론이 통과할 수 없는 시험을 우리가 고안하는 데 성공한다면 이론을 수정할 용의와 결합된 잠정적 수용 ㅡ 포함하는 것으로 간주된다면 흄은 틀렸다. 이론들이 그렇게 수용된다면 비합리적인 것이 없고 모든 것이 합리적이 된다. 실용적 목적들을 위하여 잘 시험된 이론에 의지해도 심지어 비합리적인 것이 없는데, 이유인즉 더 합리적 행동과정이 우리에게 열려있지 않기 때문이다.

이 미지의 우리들 세상에서 사는 것을 우리가 의도적으로 우리의 과제로 만들었다고 상정(想定)하라; 가능한 한 잘 우리 자신을 그 세상에 알맞게 조절하는 것; 우리가 그 세상에서 발견할 수 있는 기회들을 이용한다는 것; 그리고 가능하다면 (가능하다고 상정[想定]할 필요가 우리에게 없다), 그리고 가능한 한 넓게, 법칙들과 설명적 이론들의 도움을 받아 그 세상을 설명하는 것을 우리가 의도적으로 우리의 과제로 만들었다고 상정(想定)하라. 우리가 이것을 우리의 과제로 만든다면, 시행착오의 ㅡ 추측과 논박의 ㅡ 방법보다 더 합리적인 절차는 없다: 과감하게 이론들을 제시하는 방법; 이론들이 틀렸음을 증명하려고 최선을 다하는 방법, 그리고 우리의 비판적 노력들이 성공을 거두지 못하면 이론들을 잠정적으로 수용하는 방법.

여기에 전개된 관점으로부터 모든 법칙들과 모든 이론들은, 심지어 우리가 더 이상 그것들을 의심할 수 없다고 느낄 때에도, 본질적으로 잠정적이거나 추측성이거나 가설적으로 남는다. 이론이 논박되기 전에 우리는 그 이론이 어떤 방식으로 수정되어야 하는지를 결코 알 수 없다. 태양이 24시간 내에 뜨고 질 것임은 ‘합당한 의심을 초월하는 귀납에 의하여 확립된’ 법칙으로서 여전히 정형화된 것이다. 이 사례가 아리스토텔레스와 마살리아(Massalia)의 피테아스(Pytheas)의 ㅡ 얼어붙은 바다와 한밤중의 태양의 땅인 툴레(Thule)에 대한 자신의 이야기들 때문에 거짓말쟁이라고 여러 세기 동안 지칭되었던 위대한 여행가 ㅡ 시절에 충분히 잘 역할을 수행했을지라도, 아직도 사용된다는 것은 기이하다.

시행착오의 방법은, 물론, 과학적이거나 비판적인 접근방식과 동일하지만은 않다 ㅡ 추측과 논박의 방법과 동일하지만은 않다. 시행착오의 방법은 아인슈타인에 의하여 적용될 뿐 아니라, 더 독단적 방식으로 아메바에 의해서도 적용된다. 차이점은 시행에 놓여 있다기보다는 착오에 대한 비판적이고 건설적인 태도에 놓여 있다; 자신의 이론들과 재주에 의하여 자신이 고안할 수 있는 가장 혹심한 실험적 시험들의 도움을 포함하여, 탐구적 논증으로써 자신의 이론들을 논박하기 위하여 과학자가 찾아내려고 의식적이고 신중하게 노력하는 착오이다.

비판적 태도는 우리의 이론인 우리의 추측이, 적자생존을 위한 투쟁에서 우리를 대신해서 고통을 당하도록 만들려는 의식적인 시도의 결과로서 아마도 기술될 것이다. 그 태도로 인하여 부적당한 가설이 제거되고 우리에게 살아남을 기회가 제공된다 ㅡ 태도가 더 독단적이면 우리가 살해됨에 의하여 부적당한 가설도 제거되는 반면. (호랑이의 생명을 포함하여, 생명의 신성함을 믿었기 때문에 사라졌던 한 인도 촌락에 관한 뼈저린 이야기가 있다.) 그리하여 우리는 덜 적당한 이론들을 제거하면 우리의 능력 범위 내에서 가장 적합한 이론을 얻는다.

ㅡ “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 칼 포퍼, 1989년, 50-52쪽 ㅡ

 

But the distinction between dogmatic and critical thinking, or the dogmatic and the critical attitude, brings us right back to our central problem. For the dogmatic attitude is clearly related to the tendency to verify our laws and schemata by seeking to apply them and to confirm them, even to the point of neglecting refutations, whereas the critical attitude is one of readiness to change them ㅡ to test them; to refute them; to falsify them, if possible. This suggests that we may identify the critical attitude with the scientific attitude, and the dogmatic attitude with the one which we have described as pseudoㅡscientific.

It further suggests that genetically speaking the pseudoㅡscientific attitude is more primitive than, and prior to, the scientific attitude: that it is a prescientific attitude. And this primitivity or priority also has its logical aspect. For the critical attitude is not so much opposed to the dogmatic attitude as superㅡimposed upon it: criticism must be directed against existing and influential beliefs in need of critical revision ㅡ in other words, dogmatic beliefs. A critical attitude needs for its raw material, as it were, theories or beliefs which are held more or less dogmatically.

Thus science must begin with myths, and with the criticism of myths; neither with the collection of observations, nor with the invention of experiments, but with the critical discussion of myths, and of magical techniques and practices. The scientific tradition is distinguished from the preㅡscientific tradition in having two layers. Like the latter, it passes on its theories; but it also passes on a critical attitude towards them. The theories are passed on, not as dogmas, but rather with the challenge to discuss them and improve upon them. This tradition is Hellenic: it may be traced back Thales, founder of the first school (I do not mean 'of the first philosophical school', but simply 'of the first school') which was not mainly concerned with the preservation of a dogma.󰊓󰊙

The critical attitude, the tradition of free discussion of theories

 

󰊓󰊘 A thesis submitted under the title 'Gewohnheit und Gesetzerlebnis' to the Institute of Education of the City of Vienna in 1927. (Unpublished.)

󰊓󰊙 Further comments on these development may be found in chs, 4 and 5 below.

 

with the aim of discovering their weak spots so that they may be improved upon, is the attitude of reasonableness, of rationality. It makes farㅡreaching use of both verbal argument and observation ㅡ of observation in the interest of argument, however. The Greeks' discovery of the critical method gave rise at first to the mistaken hope that it would lead to the solution of all the great old problems; that it would establish certainty; that it would help to prove our theories, to justify them. But this hope was a residue of the dogmatic way of thinking; in fact nothing can be justified or proved (outside of mathematics and logic). The demand for rational proofs in science indicates a failure to keep distinct the broad realm of rationality and the narrow realm of rational certainty: it is an untenable, an unreasonable demand.

Nevertheless, the role of logical argument, of deductive logical reasoning, remains allㅡimportant for the critical approach; not because it allows us to prove our theories, or to infer them from observation statements, but because only by purely deductive reasoning is it possible for us to discover what our theories imply, and thus to criticize them effectively. Criticism, I said, is an attempt to find the weak spots in a theory, and these, as a rule, can be found only in the more remote logical consequences which can be derived from it. It is here that purely logical reasoning plays an important part in science.

Hume was right in stressing that our theories cannot be validly inferred from what we can know to be true ㅡ neither from observations nor from anything else. He concluded from this that our belief in them was irrational. If 'belief' means here our inability to doubt our natural laws, and the constancy of natural regularities, then Hume is again right: this kind of dogmatic belief has, one might say, a physiological rather than a rational basis. If, however, the term 'belief' is taken to cover our critical acceptance of scientific theories ㅡ a tentative acceptance combined with an eagerness to revise the theory if we succeed in designing a test which it cannot pass ㅡ then Hume was wrong. In such an acceptance of theories there is nothing irrational. There is not even anything irrational in relying for practical purposes upon wellㅡtested theories, for no more rational course of action is open to us.

Assume that we have deliberately made it our task to live in this unknown world of ours; to adjust ourselves to it as well as we can; to take advantage of the opportunities we can find in it; and to explain it, if possible (we need not assume that it is), and as far as possible, with the help of laws and explanatory theories. If we have made this our task, then there is no more rational procedure than the method of trial and error ㅡ of conjecture and refutation: of boldly proposing theories; of trying our best to show that these are erroneous; and of accepting them tentatively if our critical efforts are unsuccessful.

From the point of view here developed all laws, all theories, remain essentially tentative, or conjectural, or hypothetical, even when we feel unable to doubt them any longer. Before a theory has been refuted we can never know in what way it may have to be modified. That the sun will always rise and set within twentyㅡfour hours is still proverbial as a law 'established by induction beyond reasonable doubt'. It is odd that this example is still in use, though it may have served well enough in the days of Aristotle and Pytheas of Massalia ㅡ the great traveller who for centuries was called a liar because of his tales of Thule, the land of the frozen sea and the midnight sun.

The method of trial and error is not, of course, simply identical with the scientific or critical approach ㅡ with the method of conjecture and refutation. The method of trial and error is applied not only by Einstein but, in a more dogmatic fashion, by the amoeba also. The difference lies not so much in the trials as in a critical and constructive attitude towards errors; errors which the scientist consciously and cautiously tries to uncover in order to refute his theories with searching arguments, including appeals to the most severe experimental tests which his theories and his ingenuity permit him to design.

The critical attitude might be described as the result of a conscious attempt to make our theories, our conjectures, suffer in our stead in the struggle for the survival of the fittest. It gives us a chance to survive the elimination of an inadequate hypothesis ㅡ when a more dogmatic attitude would eliminate it by eliminating us. (There is a touching story of an Indian community which disappeared because of its belief in the holiness of life, including that of tigers.) We thus obtain the fittest theory within our reach by the elimination of those which are less fit.