역사주의는 완전히 틀렸고 예술을 쇠퇴시켰다

역사주의는 완전히 틀렸고 예술을 쇠퇴시켰다 .hwpx

0.07MB

 

역사주의는 완전히 틀렸고 예술을 쇠퇴시켰다

 

5

역사주의에 대하여 다시 한번 반대하여

 

미래는 열려있다

 

 

귀하는 항상 역사의 개념에 결정적 중요성을 부여했다. 역사주의에 대한 귀하의 공격은 특히 항상 날카롭고 직설적이었다. 이것이, 특정 시대와 특정 문화적 환경에서 ㅡ 예를 들어 전쟁 후와 다시 1960년대 및 1970년대의 이탈리아 ㅡ 귀하의 저서가 일반적으로 잘 수용되지 않은 한 가지 이유이다. 나 자신은, 내가 젊은이로서 귀하의 많은 관념을 읽을 때 그 관념에 매혹당했을지라도 내가 귀하의 반(反)-역사주의를 완전히 싫어하게 된 것을 인정한다. 전체주의적 체제에 대한 귀하의 비판은 큰 설득력이 있었지만, 나는 귀하가 역사주의에 특히 마르크시즘에 반대하여 쏟아냈던 엄청나게 많은 비판을 수용하지 않는다. 결국 내가 보기에 역사주의자이면서 동시에 민주주의자가 되는 것이 가능하다.

 

역사주의는 완전히 틀렸다. 역사주의자는 역사를 그 근원으로부터 흐르는 일종의 강(江)으로 보아서, 자신이 그 강이 다음에 흘러가는 곳을 알 수 있다고 믿는다. 그는 자신이 미래를 예견할 수 있다는 데서 자신이 매우 영리하다고 생각한다. 그러나 저것은 도덕적으로 아주 그릇된 태도이다. 당신은 원하는 만큼 역사를 연구할 수 있지만 강(江)이나 강(江)과 같은 것은 항상 은유일 따름이다. 그 속에 실재성이 없다. 당신은 과거에 발생했던 일을 연구하지만 이제 저 사건은 끝나서 당신이 저 사건에 도움을 주거나 당신 자신이 그 사건을 따라 헤엄치기 위하여 어떤 것도 예견할 수는 없다. 우리가 할 수 있는 유일한 것은 현재에서 행동하고 상황을 개선하려고 노력하는 것이다.

 

동의한다, 어떤 사람이 ‘나는 그 사건이 그런 방식으로 끝날 것임을 항상 알고 있었다’라고 말하면 그 사람은 매우 불쾌한 유형의 사람이다. 그러나 나는 귀하의 자서전을 읽었고 다시 이 인터뷰의 시작에서 귀하가 17세 나이에 아이즐러(Eiseler) 형제들과의 만남에 관하여 말했을 때, 귀하가 오래전에 내놓은 비판을 그렇게 많은 사건이 입증하는 것을 보면 어떤 효과를 낳았는지 나는 의아하다. 마르크시즘에 대한 귀하의 비판을 처음 언명했을 때 귀하는 여전히 실제로 소년이었다. 수십 년 동안 다른 사람들이 동일한 견해로 방향을 바꾸기 이전이나 바꾼 이후에 ‘나는 옳다’라고 귀하는 틀림없이 생각했다. 지난 몇 개월 동안 귀하는 ‘나는 강(江)이 이 길로 통과할 것임을 항상 알았다’라고 말하고 싶은 적이 없었는가?

 

나는 상황이 그렇게 끝나서 기쁘지만 내가 항상 어디에 실수가 있었는지를 알았다는 것에 오늘 나는 행복을 느끼지는 않는다. 그것은 별것이 아니다. 지나간 것은 없어졌다. 이 순간부터, 우리의 의무는 우리가 할 수 있는 최선이 무엇인지를 보고 생각하는 것, 지금부터 상황을 개선하는 것이다. 우리는 틀림없이 과거로부터 배울 수 있지만 우리는 미래를 예견하기 위하여 과거를 결코 투사할 수 없다.

이것은 또한 예술에서 심각한 쇠퇴와도 관련이 있다. 내가 의미하는 것은, 과거의 위대한 작품들을 ㅡ 예를 들어 미켈란젤로의 작품들 ㅡ 본 사람은 누구나 틀림없이 예술에서 쇠퇴가 일어났음을 인정한다. 분명히 미켈란젤로는 거장이었고 거장으로 남을 것이며, 우리는 오늘날 저와 같은 사람을 기대할 수 없다. 그러나 예술에서 일반적 쇠퇴의 이유는 무엇인가? 그것은 모든 예술가가 미래에 관하여 역사주의자들이 예언하는 것을 듣고, 훌륭한 작품을 창조하려고 노력하는 대신, 미래를 위한 지도자가 되는 데 정신을 집중하기 때문이다. 그들은 자신들이 제작하는 작품들의 품질에 라기보다 자신들에 너무 많이 관심을 기울여서, 자신들의 시대보다 앞서가려고 애쓰는 나쁜 예언자들과 나쁜 철학자들의 말에 귀를 기울인다. 그래서 모든 사람이 자신의 시대보다 앞서려고 애쓰지만 실제로 미래를 예견하는 입장에 있는 사람은 없다. 마르크스를 보라. 그는 모든 기계가 항상 증기로 움직일 것이라고, 그리고 모든 기계가 계속해서 커질 것이라고 생각했다. 전기면도기와 같은 것은 그가 상상할 수 없는 것이었을 터이다. 그러나 항상 더 커지는 대신, 기계들은 점점 더 작아지는 듯하고 ㅡ 우리 자신의 개인적 쓸모에 맞는 듯하다. 다시 마르크스는 생산수단을 통하여 역사를 보았다. 그러나 역사가 물질적인 것과 연결되는 한, 역사는 소비재에 대한 문제이고 소비재는 점점 개선된다. 예를 들어 최초의 철도는 물건을 생산하거나 물건을 운반하려는 관심에서 부설된 것이 아니라 사람들을 운반하기 위하여 부설되었다. 여행객, 우편과 기타 등등을 위한 말이 끄는 마차가 있었고 그 후 갑자기 서로 붙어서 증기기관이 끄는 10대씩이나 되는 객차를 당신이 경험할 수 있었다. 사실상 ‘마차(coach)’는 여전히 이 나라에서 객차에 대하여 사용되는 용어이다. 그래서 객차로 인하여 여행에 과거보다 훨씬 더 돈이 적게 들게 되었다. 객차란 친척을 만나러 가거나 다른 마을이나 혹은 박물관 및 기타 등등을 방문하러 가는 사람들에 대한 개인용 용역(personal service)이었다. 당신은 저것이 의미하는 바를 이해하는가? 개인용 용역(personal service) ㅡ 저것은 지금까지 가장 위대한 혁명이었다. 그러나 마르크스는 저것을 혁명으로 보지 않았다.

그다음 헨리 포드의 혁명이 왔는데 그 혁명으로 인하여 백만장자뿐 아니라 노동자도 자동차를 이용할 수 있게 되었다. 자동차는 위대한 혁명이고 동시에 누구도 자동차를 예견할 수 없었다. 틀림없이 마르크스도 자동차를 전혀 예견하지 않았다. 그래서 누구도 개인용 용역에 관하여 다음 위대한 발명이 무엇일지 예견할 수 없다. 그 발명품의 하나가 커다란 축복일 수 있었을지라도 커다란 공포가 되었는데 저것이 텔레비전이다. 부언하여 나 자신이 텔레비전을 가지고 있지 않다.

 

그래서 귀하는 기술적 혁명에 대한 이 목격으로부터 강(江)의 흐름을 안다는 역사주의적 주장에 근거가 없다고 결론을 내릴 터인가?

 

그 주장은 백치 같을 따름이다. 역사에서 실재적인 것은 항상 예견될 수 없는 혁명인 ㅡ 예를 들어 전자제품 혁명 ㅡ 반면, 그 주장은 예견하려고 애를 쓴다.

 

그러나 역사의 의미나 방향에 관한 문제를, 아니면 우리가 또한 혹시 지칭할 바와 같이, 역사철학의 문제를 제의하는 것은 매우 인간적이다. 우리가 몇몇 과학적 근거로써 우주의 차원에 관해 질문할 수 있다면, 왜 우리는 또한 역사의 의미에 관하여, 역사가 인식될 수 있는 방향으로 움직이는지를 질문할 수 없는가?

 

나는 이것이 지적(知的: intellectual) 오류라고 생각한다. 우리에게 역사의 의미가 필요하지 않다. 역사에 칭송될 많은 것인 다수의 훌륭한 사람이 있기 때문에 우리는 역사를 칭송할 수 있다. 우리는 역사로부터 두려워해야 할 것을 또한 배울 수 있고, 두려워해야 할 것 중에 소위 역사의 의미가 있다. 왜냐하면 역사의 의미는 항상 오도하고 오도할 따름이기 때문이다.

 

최근 러시아에 ‘오류’나 부정적 과정이 시작된 지점인 소위 ‘등장의 시점(point of entry)’에 관한 논쟁이 있었다. 이제 이것은 사실들에 의하여 대체된 것으로 보이지만, 관념은 등장의 시점을 오류의 출구인 ‘출구의 시점(point of exit)’을 발견하기 위하여 사용될 수 있었다. 나는 귀하가 이것에 대하여 어떻게 생각하는지 그리고 귀하가 아마도 다른 사람보다도 ‘등장의 시점을’ 더 멀리 뒤에 두는 이유를 알고 싶다.

 

나의 견해로 마르크시즘은 바로 시작부터 오류였다고 이미 말했는데, 왜냐하면 마르크스주의적 관념은 친구들을 찾는 대신 적(敵)을 발견함으로써 인류를 돕는다는 것이었기 때문이다. 예를 들어 당신과 나는 인류의 주요 문제들에 대하여 훌륭한 해결책을 인류가 발견하는 데 돕고자 관심을 쏟는다. 다른 한편 마르크스는 죽여야 할 적(敵)을 발견하고 싶어 한다 ㅡ 그래서 그는 저 적(敵)으로서 자본주의를 창안했다. 우리는 마르크스와 흐루쇼프로부터 이것이 어떻게 큰 실수였는지를 알 수 있다. ‘등장의 시점’이란 없다: 그것은 바로 시작부터 오류였다; 책임 대신 증오였다. 거대한 야망을 지니고 있으며 그 야망을 실현할 수 없었기 때문에 세상을 증오했던 모든 사람 ㅡ 이 사람들이 큰 실수를 저지른 사람들이었다. 특정 것들이 다르게 실행되었더라면 모든 것이 아마도 옳았을 것으로 생각하면 아주 잘못된 일이다.

 

바로 시작부터 마르크스에게 오류가 있었다고 귀하가 생각하는 것을 나는 의심하지 않았다. 내가 확신하지 못했던 것은, 마르크시즘이 훨씬 더 멀리 플라톤과 아리스토텔레스에게까지 거슬러 올라갔다는 관념이었다.

 

그렇다, 마르크시즘은 마르크스 이전으로 오래 거슬러 올라간다. 내가 역사주의에 대하여 생각하는 것을 나는 이미 언급했다. 우리는 역사에 관한, 전체주의와 운명의 신화(the myth of destiny)에 관한 목적론적 근원을 조사할 수 있을 터이다. 그러나 내가 열린사회와 그 적들에서 서술한 것을 우리가 다시 검토할 따름일 터이다.

ㅡ 칼 포퍼, ‘금세기의 교훈(The Lesson of This Century)’, 1997년, 40-3쪽 ㅡ