고르바초프는 왜 개혁에 실패했는가

고르바초프는 왜 개혁에 실패했는가.hwpx

0.07MB

 

고르바초프는 왜 개혁에 실패했는가

 

우리는 이 결정적인 정치적 문제로 돌아올 것이다. 그러나 이제 나는 귀하에게 소련의 쇠퇴에 대한 귀하의 설명을 완성하라고 요구하고 싶다. 많은 사람이 대신 1962년을 미국과 소련 사이의 개략적인 군사적 균형을 위한 마지막 기회로서 아마도 볼 것일지라도, 귀하는 1962년이 미국을 군사적으로 ‘박멸할’ 마지막 기회였다고 생각한다. 아무튼 공산주의 정권은 그 후 오랫동안 살아남았고, 마지막 변화는 고르바초프(Gorbachev)와 동시에만 왔다.

 

고르바초프와 동시에만 러시아 정치 전체에 대한 근본적 전제를 자신이 바꾸어야 한다는 것을, 러시아인들은 자기들의 임무가 자본주의를 ㅡ 다시 말해서, 미국을 ㅡ 파괴하는 사람들이라는 것을 깨달은 사람을 우리가 발견한다. 고르바초프는 실제로 여러 번 미국에 다녀와서 미국의 현실을 보았다; 그는 러시아에 대하여 적대적이지 않은 자유로운 사람들에 대하여 자신이 이해한 것을 보여주고 싶어 하고 러시아가 정신을 차리기를 희망한다. 그래서 고르바초프가 ‘나는 소련 인민을 정상적인 사람들로 만들고 싶다’라고 말했을 때 그는 중요한 진술을 말한 것이다. 저것은 그가 발설한 극소수의 예리한 표현 중의 한 가지 표현이다: 그 표현은 그가 상황을 통찰하고 소련 인민이 정상적인 사람들이 아니라는 것을 깨달았다는 의미인데 그 정상적이지 않은 사람 중에서 사하로프와 같은 사람이 최고로 공격적이 될 수 있었다. 당신도 알다시피 고르바초프의 장점은 미국인들이 정상적인 반면 자국민은 ‘정상적’이 아님을 이해한 것이다. 태도가 미국에서 실제로 완전히 다르다; 미국인들은 이 무시무시한 게임을 항상 염두에 두지 않는다. 미국을 아는 사람은 누구나 내가 말하는 바를 이해할 것이다.

 

귀하는 고르바초프의 저 장점을 인정한다, 그러나 귀하는 그를 높게 평가하는 것 같지 않다. 나는 귀하가 리카르도 치아베르제(Riccardo Chiaberge)와 최근에 대담한 것을 읽었는데 그 대담에서 귀하는 옐친(Yeltsin)이 ‘자아에 도취된 사람’이었던 반면, 고르바초프의 저서 페레스트로이카(Perestroika)는 ‘완전히 공허하고’, ‘구식’이고 더 나쁘다고 말했다.

 

그렇다, 나는 그렇게 말했다. 나는 고르바초프가 아마도 선의를 지닌 사람이겠지만, 관념이나 계획이 없다고 항상 말했다. 당신은 그의 저서로부터 실제로 그 저서에 아무것도 없다는 것을 알 수 있다. 그러나 그는 내가 방금 언급한 차이점을 정말로 이해해서 그는 미국의 도움이 필요했다. 옐친(Yeltsin)에 관해서 그의 자아상은 별도로 하고 주요점은 고르바초프에 대하여 보복한다는 그의 집착이었다.

 

아무튼 소련 정권의 방향 재설정과 그 후 해체가 발생한 것은 이 사람들 때문이었다. 귀하 생각에 이 붕괴를 일으킨 주요 사건은 무엇이었나?

 

붕괴를 일으킨 것은 헝가리를 통하여 동독인들이 서독으로 탈출한 사건이다. 소련이 지적(知的)으로 일종의 빈 공간으로 쪼그라들었을지라도 소련은 영원히 혹은 적어도 오랫동안 지속될 수 있었다. 그러나 동독 시민과 그들의 차량이 서방세계로 건너가는 것을 허용하겠다는 헝가리인들의 결정으로 인하여 동독 정권이 몰락했고 그로부터 모든 사건이 뒤를 이었다. 당시 재앙을 피하려고 고르바초프가 할 수 있었던 일이 없었다. 고르바초프는 군대를 헝가리로 파견했어야 했을 테지만 그는 그렇게 할 각오가 되어 있지 않았고 아무튼 미국인들은 저 상황에서 묵인하지 않았을 것이다. 그래서 1989년 이후 사건들에 대한 주요 움직임은 헝가리에서 왔다고 우리가 말할 수 있을 것이다.

ㅡ 칼 포퍼, ‘금세기의 교훈(The Lesson of This Century)’, 1997년, 28-30쪽 ㅡ

 

주석