칼 포퍼가 말하는 소련과 핵무기, '금세기의 교훈' 중에서 (인터뷰 II)

3

1962년

 

사하로프, 후르시초프 그리고 소비에트의 쇠퇴

 

우리는 ‘쥐덫’에 대한 당신의 비판을 해명했고, 당신은 어떻게 쥐덫에 갇혔다가 탈출했는지를 우리에게 말했다. 이제 소비에트 공산주의, 그리고 어떻게 전체 국가들과 수 백 만의 사람들이 소비에트 공산주의로부터 빠져나왔는지의 문제로 선회하자.

 

소비에트 쇠퇴에 대한 이유들이 매우 흥미롭다고 나는 생각한다, 그러나 우리는 러시아에서 마르크시즘에 무슨 일이 발생했는지를 고찰함으로써 시작해야겠다. 러시아와 이탈리아 모두에서 중요한 전개상황이 있었지만, 문헌이 확산되면서 마르크시즘이 최초로 진지하게 연구되어 일종의 철학이나 다면적인 지성적 교설로 변한 것은 칼 카우츠키(Karl Kautsky)와 에두아르트 베른슈타인(Eduard Bernstein)과 같은 인물들을 통하여 무엇보다도 독일에서였다. 물론 러시아에서 공산주의자들이 권력을 잡자 마르크시즘은 모든 수준에서 교육을 받던 학생들이 교화된 체제가 되었다. 그러나 우리가 가령 후르시초프의 시대에 왔을 때 공산당 지도체제에 있던 누구도, 상황을 유지하는 수단으로서가 아니면, 이것을 진지하게 생각하지 않았다. 오직 한 가지만 진지하게 생각되었다: 자본주의가 파괴되어야 한다는 것. 적(敵)은 자본주의였고, 자본주의는 미국과 영국으로 점점 인식되었다. 미국과 영국은 커다란 자본주의 국가들이어서 파괴되어야 했다. 모든 나머지 이론들을 사라졌지만 이것은 사라지지 않았다. 후르시초프의 비망록에는 전체 비망록의 단서인 매우 간단한 서술이 있다: ‘자본주의 체제의 말살은 사회 발전에서 결정적인 문제이다.’ 혹은 그는 아마도 이렇게 말했을 것이다: ‘역사의 발전에서’ - 의미는 동일할 것이다.

 

그 책의 진실성에 대하여 의문이 제기되었다.

 

내가 생각하기에 그 책이 진짜라는 점에 의심의 여지가 없다. 어떤 사람이 그 책을 조작했다면 그 책은 엄청난 업적일 것이다. 그 책은 스탈린과의 전화통화를 포함하여 600쪽이 넘는 매우 상세한 책이어서 그런 책을 조작하려면 수많은 해가 필요할 것이다. 게다가 그 책의 연혁이 이상할지라도 이런 점은 실제로 진지하게 제시된 적이 없다. 그 책은 소련으로부터 밀반출되었고 내가 알기로는 영국에서 처음으로 발간되었다. 러시아에 대하여 중요한 것을 알고 있는 모든 사람은 그 책을 진본으로 간주한다고 나는 생각한다; 우리는 그 책이 후르시초프의 생애와 견해들에 대한 사실적인 이야기라고 전제할 수 있다. 우리가 20세기 역사를 이해하는 데 그 책은 많은 도움을 주며, 특히 1962년의 쿠바 위기에 의하여 대표되는 위대한 전환점을 이해하는 데 도움을 준다.

 

왜 당신은 그게 그렇게 중요했다고 생각하는가?

 

내 생각에 소련은 그 시점에서 냉전에서 패했는데 당시에 미국을 파괴하려는 시도가 있었다. 그것은 마르크스 정권의 유일하게 남은 개념이 실패한 때였다; 그것은 광범위한 몰락을 야기한 쇠퇴의 시작이었다.

그렇다면 왜 바로 그 때 그런 일이 일어났는가?

그 때는 소련이 미국을 파괴할 가능성을 지닌 최초의 시기였다. 소련인들은 사하로프가 자신의 비망록에서 말하는 사하로프가 만든 폭탄을 가질 때까지 역사에 의하여 자신들에게 지워진 목표들인 자신들의 목표들을 성취하려는 희망을 지니지 못했다. 한 인간으로서 사하로프에 관한 나의 생각을 바꾼 것은 이 책이었다. 그는 당시 범죄자로서 책임이 있었다고 나는 생각한다.

 

당신은 당신 자신이 1981년 뉴욕에서 ‘위대한 사상가, 위대한 박애주의자, 위대한 영웅’으로서 극찬한 1975년에 노벨 평화상을 수상한 사람에 대하여 이야기하고 있다. 당시 사하로프가 수소폭탄을 제조했다는 것은 모든 사람이 알고 있었다. 그래서 왜 당신은 생각을 바꾸었는가?

 

그가 나중에 한 일에 대하여 나는 여전히 매우 높게 평가하지만 그의 책은 초기 시절에 관하여 나의 생각을 바꾸도록 만든 상황을 담고 있다. 사하로프의 문제는 매우 흥미롭다. 우리는 여기서 모든 면을 살필 수는 없다: 그것은 역사학자들의 문제일 것이다. 그러나 나는 예를 들어 이런 것을 인용하고 싶을 따름이다: ‘나는 [그 폭탄의] “깨끗한(clean)” 복제품을 시험하기로 결심했다: 이것은 폭탄의 위력을 감소시킬 것이지만 거대한 폭탄(Big Bomb)은 이전에 실험된 폭탄을 여전히 크게 능가할 것이어서 히로시마에 투하된 폭탄보다 수 천 배 더 강력할 것이다.’라고 그는 서술한다. ‘몇 천배나 더 강력한.’ ‘몇(several)’은 무엇을 의미하는가? 나는 그것이 최소한 셋을 의미한다고 전제한다. 우리가 다음 사실들을 고려한다면 그것은 보수적인 전제이다. 사하로프는 자신의 인격에서 많은 의문스러운 점들을 지니고 있지만 진실을 서술한다고 나는 생각한다: 그는 거짓말을 하지 않으며 그는 과장하지 않는다. 그러므로 그가 - 실제로 만들 수 있었던 것보다 다소 더 약한 폭탄의 복제품에 관하여 - ‘몇 천배’라고 말한다면, 그 폭탄은 적어도 히로시마에 투하된 폭탄보다 3,000배 더 강력한 것이었다. 사하로프는 베리아(Beria)의 협조를 받으며 스탈린 치하에서 오랫동안 일했고, 그 폭탄 제조와 관련하여 베리아와 한 시간이나 긴 사적인 대화들을 나누었다. 아무튼 여러 해 동안 실험을 한 후에 실제로 결정적인 실험이 1961년에 – 내가 생각하기에 9월에 – 실시되었다. 후르시초프는 물론 이 일에 대하여 모두 알고 있었고 자신은 이렇게 회상한다: ‘미국이 쿠바에 있는 미사일들에 대하여 어떤 조치를 취하기에 너무 늦을 때까지 미국에게 미사일이 쿠바에 있다는 것을 알리지 않고 쿠바에 핵탄두를 장착한 미사일들을 설치하는 아이디어를 내가 가진 것은 내가 불가리아를 방문하는 동안이었다.’

 

그 폭탄은 시험을 통과했고 후르시초프는 쿠바를 생각했다. 역사학자들이 밝힌 바와 같이, 그 아이디어가 그에게 떠오른 것은 그가 근처인 터키에 배치된 미국 핵탄두에 대하여 생각하고 있던 불가리에서였다. 그렇다면 무엇이 새삼스러운가?

 

한 가지 새삼스러웠던 것은 소비에트 핵 잠재력의 규모였다. 수소폭탄이 실험된 후 1년 만에, 후르시초프는 자신의 생각을 실천에 옮겼다. 폭탄들은 쿠바로 운송되었고 미국이 알아챘을 때는 이미 38개의 폭탄이 발사준비는 되어있지 않았다할지라도 이미 쿠바에 있었다. 후르시초프는 이것에 관하여 다음과 같이 서술한다: ‘우리에게는 모든 폭탄들을 쿠바로 운송할 시간이 없었다.’ 그러나 그가 추가하여 서술하는 바: ‘우리는 워싱턴과 같은 작은 마을을 말할 것도 없고 뉴욕, 시카고, 다른 거대한 산업도시들은 파괴하기에 충분한 미사일을 이미 배치했다.’ 그리고 그는 나중에 다르게 말했지만, 그는 비망록에서 계속해서 이렇게 말한다: ‘나는 그 순간만큼 미국이 그렇게 실제적인 파멸의 위협에 직면한 적이 있다고 생각하지 않는다.’ 급하게 계산해보자. 쿠바에 이미 설치된 38개의 핵탄두 각각이 히로시마에 투하된 핵탄두보다 3,000배의 위력을 지니고 있었다면 그 파괴 잠재력은 한 도시를 파괴하는 데 필요한 것보다 114,000배 더 컸다.

 

세계의 역사가 당시 파멸에 근접했다고 이미 알려져 있었다.

 

그러나 케네디 대통령이 알지 못했던 것은 소비에트 핵 잠재력의 실제 규모였다. 이것은 그의 동생 로버트 케네디에게도 알려지지 않았는데 로버트 케네디는 그 위기에서 결정적인 역할을 했고 그 위기에 관하여 중요한 책을 썼다. 물론 그들은 폭탄이 대형이라는 것을 알고 있었지만 나는 그들이 폭탄의 실제 규모를 알고 있었다고 생각하지 않는다. 그 규모는 내가 인용한 구절에서 사하로프가 제공하는 정보로부터만 알려진다. 나는 심지어 그 주제에 대하여 가장 최근의 저서인 마이클 베슐로스(Michael Beschloss)가 쓴 참고문서가 많은 저서에서도 나는 그 규모를 읽은 적이 없다.

 

당신이 의미하는 바는 역사학자들이 사하로프의 말을 아직 인식하지 못했다는 것인가?

 

나는 역사학자들을 공격하고 싶지 않다; 역사학자들에게 많은 시간이 있지 않았다. 그러나 나는 그 구절을 언급하는 사하로프의 저서에 대한 어떤 검토서도 읽지 못했다.

 

사하로프가 만든 수소폭탄의 규모 때문에 당신은 사하로프에 관한 당신의 생각을 바꾸었는가? 결국, 그 폭탄의 파괴력은 엄청나다는 것을 아무도 의심하지 않았다.

 

당신이 그의 저서에 있는 또 다른 구절에 주목하기를 나는 원한다. ‘대형폭탄의 실험을 끝낸 후에, 나는 군부가 효과적인 운반체 없이는 그 폭탄을 사용할 수 없어서 근심했다 (폭격기는 격추되기가 너무 쉬웠다).’ 그러므로 사하로프는 자신의 업무는 아닐지라도 그 폭탄이 사용될 수 없다는 것에 ‘근심’했다. 그러나 그가 말하는 다른 것을 보자:

나는 잠수함에서 발사되고, 물을 증기로 바꿀 핵추진 제트엔진을 장착한

거대한 어뢰에 대한 생각을 꿈꾸었다. 목표물들은 수 백 마일 떨어진

적의 항구들이 될 것이다. 해군 전문가들은, 우리가 적의 항구들을

파괴할 수 있다면 해전에서 승리할 수 있다고 우리를 확신시켰다. 어뢰의

몸통들은 폭발하는 수뢰들을 견디어 어뢰저지 그물을 뚫기에 충분히

강하게 만들어질 것이다. 어뢰들이 목표물에 도달하면 100메가톤의 위력이

물밑과 공중 모두에서 폭발하여 엄청나게 많은 사망자를 낳을 것이다.

당신의 여기서 사하로프가 자신이 명령을 받은 것을 하는 수동적인 학자만이 아니고 자신이 능동적인 역할을 맡았던 사람임을 알 수 있다. 그가 부언하는 바:

나는 어뢰 계획의 초기 단계에 해군소장 포민(Fomin)과 상의했다. 그는

무자비한 대량살상이라는 개념에 충격을 받고 진저리를 쳤으며 함대의

장교들과 수병들은 공개된 전장에서 무장한 적들과만 싸운 데 익숙하다고

언급했다. 나는 완전히 당황해서 다른 사람과 그 계획을 토론하지 않았다.

나는 더 이상 어떤 사람이 그 계획을 이해하는 것을 괘념치 않았다; 그

계획은 현재의 군사적 원칙들과 맞지 않아서 필요한 낭비적 예산을

쓴다는 것은 어리석은 일일 것이다.

‘완전히 당황해서’! 그것은 비망록 전체에서 사하로프가 그와 같이 말하는 유일한 장소이다. 한 방에 뉴욕을 파괴시킬 수 있는 이 가공할 생각을 꿈꾼 후에 그는 남의 의견을 듣고, 남과 상의하고, 함대로 가서 제독의 의견을 구하는데 제독은 이렇게 말한다: 안됩니다. 그것은 우리가 전쟁을 하는 방식이 아닙니다. 그래서 사하로프는 완전히 당황한다!

 

당신은 개인적으로 아인슈타인과 알고 지냈다. 당신은 수소폭탄 제조와 사용에 대한 그의 태도가 본질적으로 달랐다고 생각하는가?

 

그의 태도는 매우 달랐다. 아인슈타인은 나치가 수소폭탄을 제조하고 있다고 생각했기 때문에 수소폭탄 제조를 지지하여 자신의 편지에 서명했다. 그래서 그는 미국을 방어하기 위하여 편지에 서명했다. 그러나 사하로프는, 우리가 언급하고 있는 시기에, 후르시초프의 말을 이용하면 자본주의를 ‘박멸하기(liquidate)’를 원하던 공산주의자였다. 그는 공격적인 지도자들의 수동적인 도구만이 아니었다. 그는, 반대로, 자본주의란 박멸되어야 한다는 개념을 완전히 확신하고 있었다. 그는 수소폭탄이 실험될 때 39세였고 그 해군제독을 만나러 갔을 때 40세였다.

 

당신은 사하로프가 무시무시한 일들을 했다고 비난하고 있다. 왜 당신은 10년 전에 했던 판단을 바꾸었는가? 당신이 초기에 판단한 사하로프를 다시 재판하는 요점은 무엇인가?

 

이 모든 것이 밝히는 바, 사하로프같이 위대한 지능을 소유한 사람, 소비에트 정권이 러시아를 지독한 나라로 만들었다는 것을 분명히 알 수 있던 사람이 – 그리고 정말로 몇 년 후에 알았다 – 그럼에도 불구하고 맹목적이 될 수 있다는 것이다. 자신의 저서에서 사하로프는 이렇게 말한다: ‘나는 단지 노동자였다’ - 이것은 독일의 나치 전범자들 모두가 주장한 것이다. 그리고 그가 한번은 후르시초프에게 ‘나는 나의 의무를 완수할 것이다’라고 말했을 때, 이것은 자신이 수소폭탄을 만들어야 하는지를 의심해서가 아니라 폭탄실험에 관한 논쟁 때문이었다. 사하로프는 자신이 만든 초대형 폭탄의 모든 실험이 수 천 명의 사람들이 방사선 때문에 암에 걸린다는 것을 알고 있어서 그는 그 실험을 실행하지 않도록 후르시초프를 설득해야 했다. 그러나 후르시초프는 화를 내면서 그에게 ‘과학적인’ 문제가 아니라 ‘정치적인’ 문제에 끼어들지 말라고 명령했다. 그래서 그것이 사하로프가 ‘나는 나의 의무를 완수할 것이다’라고 말한 때였다. 사하로프에 관하여 언급될 훨씬 더 많은 것들이 있다; 그의 비망록은 자세히 읽혀야 한다.

 

그러나 사하로프에게는 또 다른 면이 또한 있다. 그는 자신의 견해를 바꾸고, 크게 용기를 내어, 정권에 도전했고 민주주의로의 변화를 지지했다.

 

미국을 파괴할 새로운 무기인 어뢰를 설계하는 작업이 자신이 요구를 받지 않고도 생각해낸 자기 자신의 주도권이었음은 그의 비망록 221쪽을 보면 분명하다. 그는 또한 자본주의를 박멸한다는 이 생각에 사로잡혀서, ‘쥐덫’에 빠져있었다. 그것은 누군가가 미래 역사의 필수적이고 불가피한 과정을 결정하는 법칙들을 알고 있다는 원칙에 근거한 일종의 지성적 블랙홀과 같았다. 그리고 당신은 40세의 나이에 대하여 그가 판단을 내리기에는 너무 젊다고 말할 수 없다. 그가 나중에 자신의 견해를 바꾼 것은 전적으로 사실이다. 그러나 어떤 사람이 40세에 살인을 하고 몇 년 후에 후회하고 살인을 하지 말았어야 했다고 말한다면 나는 어떻게 표현할 것인가? 내가 말한 바와 같이 나는 사하로프의 말년에 대하여 높은 견해를 여전히 가지고 있지만 나에게는 그에 대한 나의 일반적인 판단을 수정할 필요가 없다. 나는 그가 전쟁범죄자로서 시작했다고 말하겠고, 나는 말하자면 그 자신이 나중에 한 행동에 의하여 완전히 사면된다고 말할 수 없다.

 

그러나 사하로프가 러시아에서 시대의 아들이었다는 사실을 참작할 수 없는가?

 

그가 처한 상황으로 인하여 ‘함정’을 보기가 더 어려웠다는 것은 사실이다. 나는 예를 들어 17세에 그 함정으로부터 빠져나왔을 때 상대적으로 자유로운 국가에서 살았다. 당신은 여기서, 상상이 가능한 가장 강력한 정도로, 탁월한 지능과 재능과 용기를 지닌 사람들에게 미치는 이념의 힘을 알 수 있다. 그리고 틀림없이 사하로프는 전자(前者)를 지니고 있었음을 보여주었다.

 

쿠바 미사일 위기에 대한 당신의 주장으로 돌아가서, 후르시초프가 실제로 비밀리에 수소폭탄을 배치하는 데 성공했다면 먼저 폭탄을 썼을 것이라는 어떤 증거가 있는가? 후르시초프는 미국과 대등한 발판에서 (터키에 있는 미국 미사일에 대항하는 쿠바에 있는 미사일) 회담을 열려는 목적을 가지지 않았던가?

 

미국과 합의를 이루기 위하여 쿠바로 114,000개의 히로시마 원자폭탄의 위력을 지닌 폭탄들을 쿠바로 운반하지는 않는다; 그것은 완전히 터무니없는 짓이다. 후르시초프에게 발사할 준비가 된 폭탄들이 있었다면, 후르시초프는 그 폭탄들을 사용했을 것이다. 왜냐하면 미국인들이 가능한 한 빠르게 보복했을 것이기 때문이다. 소련의 지도자들은 케네디 대통령에게 ‘보시오, 나에게는 당신들을 죽이기에 충분한 폭탄들이 있소 – 그 폭탄들에 대하여 당신은 어떻게 하겠소?’라고 말할 수 없었을 것이다. 왜냐하면 미국은 가능한 한 빠르게 자신들은 폭탄을 쿠바로 쏘는 수밖에 없었을 테니까. 분명하지 않은가? 미국에게는 다른 선택의 여지가 없었을 것이고 후르시초프는 틀림없이 자신의 적이 자신들의 핵무기를 사용할 수밖에 없음을 알았다. 상황을 철저하게 생각하는 사람은 누구나 틀림없이 그것을 알 수 있다. 나는 당신의 호주머니에 백 만 불이 있음을 알고 나에게는 총이 있고 당신에게도 총이 있고 나는 나의 총으로 당신을 공격한다. 그렇다면 나는 ‘나는 당신이 총을 소유해야 하는지를 당신과 토론하기 위하여 왔어’라고 말할 수 없다. 그것은 누가 먼저 발사하는 가의 문제일 따름이다.

 

당신은 소련의 쇠퇴와 연결하여 사하로프와 1962년의 위기라는 문제를 제기했다. 당신은 그 연결을 다소 더 분명하게 설명할 수 있을까? 당신이 보기에 후르시초프의 군사적 모험이 실패한 것은 종말의 시작이었다. 그래서 당신은 1962년이 소련이 미국을 패퇴시키는 마지막 기회였다고 생각하는가?

 

처음이자 마지막 기회였다. 그들이 사하로프가 만든 수소폭탄을 가지기 이전에는 그들에게는 전쟁을 일으키지 않고는 미국을 파괴할 기회가 없었기 때문에 첫 번째 기회였다. 그리고 그런 상황이 다시 나타난다면 미국인들은 망설이지 않을 것임을 그들이 알고 있었기 때문에 마지막 기회였다. 그리고 그와 함께 급격한 쇠퇴가 시작되었다.

 

그래서 당신은 군사적 균형이 소련과 공산주의의 운명에 대한 열쇠였다고 생각하는가?

 

그렇다. 군사적 균형은 그 열쇠였다. 마르크스주의 교설로부터 남은 한 가지 기본적 개념인 유일한 기본적 개념은 자본주의가 파괴되어야 한다는 것이었다. 그래서 독재정권의 지배계층은 자신을 자본주의를 파괴하고 세상을 구할 역사의 도구로서 보았다. 그러나 1962년 이후에 그들은 사용할 수 없음을 알면서도 계속해서 폭탄들을 만들었다. 그것은 절대적으로 지성적인 면에서 점수가 0이다. 그 후 그들의 희망은 계속해서 악화되었고 이제 우리는 폭탄 한 개가 적어도 히로시마에 투하된 원자폭탄 3,000개의 위력을 갖는 1,400개의 폭탄을 가져서 적어도 합계 4백2십만 개의 히로시마 원자폭탄의 있는 상황에 처했다. 이 수소폭탄들 각각은 암시장에서 판매될 것이고 그 암시장에서 중국인들은 또한 아마도 경쟁적으로 구매할 수 있을 것이다. 그것은 우리가 지금 직면하고 있는 실제로 무시무시한 상황이다.

 

우리는 이 결정적인 정치적 문제로 돌아올 것이다. 그러나 이제 나는 당신에게 소련의 쇠퇴에 대한 당신의 설명을 완성하라고 요구하고 싶다. 많은 사람들은 그 대신에 1962년을 미국과 소련 사이의 개략적인 군사적 균형을 위한 마지막 기회로서 아마도 볼 것이라 할지라도, 당신은 1962년이 미국을 군사적으로 ‘박멸하기’ 위한 마지막 기회였다고 생각한다. 아무튼 공산주의 정권은 그 후에 오랫동안 살아남았고, 마지막 변화는 고르바초프(Gorbachev)를 통해서만 왔다.

 

고르바초프를 통해서만 우리는 러시아 정치의 전체에 대한 근본적인 전제를 자신이 바꾸어야 한다는 것을, 러시아인들은 그 임무가 자본주의를 – 다시 말해서, 미국을 – 파괴하는 것임인 사람들이라는 것을 깨달은 사람을 발견한다. 고르바초프는 실제로 여러 번 미국에 다녀와서 미국의 현실을 보았다; 그는 러시아에 대하여 적대적이지 않은 자유로운 사람들에 대하여 자신이 이해한 것을 보여주고 싶어 했고 러시아가 정신을 차리기를 희망했다. 그래서 고르바초프가 ‘나는 소련 인민들을 정상적인 사람들로 만들고 싶다’고 말했을 때 그는 중요한 진술을 한 것이다. 그것은 그가 발설한 극소수의 예리한 표현들 중의 한 가지 표현이다: 그 표현은 그가 상황을 통찰하고 소련 인민들이 정상적인 사람들이 아니라는 것을 깨달았다는 의미인데 그 정상적이지 않은 사람들 중에서 사하로프와 같은 사람이 최고로 공격적이 될 수 있었다. 당신도 알다시피 고르바초프의 장점은 미국인들은 정상적인 반면 자국민은 ‘정상적’이 아님을 이해한 것이다. 태도가 미국에서는 실제로 완전히 다르다; 미국인들은 이 무시무시한 게임을 항상 염두에 두고 살지는 않는다. 미국을 아는 사람은 누구나 내가 말하는 바를 이해할 것이다.

 

당신은 고르바초프의 장점을 인정했다, 동시에 당신은 그를 높게 평가하는 것 같지 않다. 나는 당신이 리카르도 치아베르제(Riccardo Chiaberge)와 최근에 인터뷰한 것을 읽었는데 그 인터뷰에서 당신은 옐친(Yeltsin)은 ‘자아에 도취된 사람’이었던 반면, 고르바초프의 저서 페레스트로이카(Perestroika)는 ‘완전히 공허하고’, ‘낡은 모자’이고 더 나쁘다고 말했다.

 

그렇다, 나는 그렇게 말했다. 나는 고르바초프가 아마도 선의를 지닌 사람이겠지만 아이디어나 계획이 없다고 항상 생각했다. 당신은 그의 저서로부터 실제로 그 저서에는 아무것도 없다는 것을 알 수 있다. 그러나 그는 내가 방금 언급한 차이점을 정말로 이해해서 그는 미국의 도움이 필요했다. 옐친(Yeltsin)에 관해서 그의 자아상은 별도로 하고 주요점은 고르바초프에 대하여 보복한다는 그의 집착이었다.

 

아무튼 소련 정권의 재방향설정과 해체가 발생한 것은 이 사람들 때문이었다. 당신 생각에 이 붕괴를 야기한 주요 사건은 무엇이었나?

 

붕괴를 야기한 것은 헝가리를 통하여 동독인들이 서독으로 탈출한 사건이다. 소련이 지적(知的)으로 일종의 빈 방으로 쪼그라들었을지라도 소련은 영원히 혹은 적어도 오랫동안 지속될 수 있었다. 그러나 동독시민들과 그들의 차량이 서방세계로 건너가는 것을 허용하겠다는 헝가리 인들의 결정은 동독정권의 몰락을 초래했고 그로부터 모든 사건이 뒤를 이었다. 당시 재앙을 피하기 위하여 고르바초프가 할 수 있었던 일이 없었다. 고르바초프는 군대를 헝가리로 파견했어야 했을 테지만 그는 그렇게 할 각오가 되어 있지 않았고 아무튼 미국인들은 그 상황에서 묵인하지 않았을 것이다. 그래서 1989년 이후 사건들에 대한 주요 움직임은 헝가리로부터 왔다고 우리는 말할 수 있을 것이다.

​

------------------------

​

그렇다는 당신이 말하는 우선순위 목록이 무엇인지 말해 달라.

 

첫 번째 요점은 평화다. 평화는 모든 문명사회들, 여전히 문명화되고 있는 사회들이 아마도 협력해서 암시장에 나오는 사하로프가 만든 수소폭탄들과 중국에서 만든 핵폭탄들과 기타 등등을 모두 사버리는 것을 의미한다. 아마도 우리는 그 폭탄들을 살 수 있다. 왜 우리가 살 수 없는가? 그것이 아마도 그 폭탄들을 제거하는 최선의 방식이다. 이 모든 국가들은, 가능하면, 안보상의 이유로 몇 개만 남기고 그 폭탄들을 제거할 수 있는 문명인들이 그 모든 폭탄들을 손에 넣는 것을 보장하는 데 협조해야 한다. 그것이 첫 번째 의무일 것이다. 그리고 그것은 더 이상 이념적인 요소가 아닐 것이다.

​