십대들의 인터넷 포르노 접속에 관하여

                                                         ▲▼▲

 

 

아이들이 인터넷에서 포르노에 접속한다는 문제가 실제로 있을까? 그리고 그런 문제가 있다면, 성인으로서 우리는 감수성이 예민한 아이들이 어른들만을 위하여 제작된 성행위적인 자료를 시청하지 못하도록 강력하게 노력하여야 하지 않을까?

   이 질문에 관한 답변은 이렇다: (1) 문제가 없다; 그래서 (2) 우리는 인터넷으로부터 “아이들을 보호하려고” 노력해서는 안 된다.

   우리는 인터넷으로부터 아이들을 보호하려고 노력해서는 안 된다고 내가 주장할 때, 나는 제 1 헌법 수정조항이나 헌법에 근거한 정부의 언론검열에 반대의견을 제기하려고 하는 것은 아니다. 나는 비록 정보통신 윤리법안 (CDA: Communications Decency Act)이 헌법에 위배된다는 미국 대법원의 판결을 열렬히 지지할지라도, 인터넷 검열이 우리 아이들을 상상적인 “해로움”으로부터 보호하는 데 불필요할 뿐 아니라 철저히 반-생산적이라고 내가 믿는 이유를 전혀 다른 근거를 토대로 나는 논증하고 싶다.

 

 

                                                        ▲▼▲

 

 

어린이와 포르노에 관한 결정적이고도 유관한 - 그리고 변함없이 간과되는 - 사실은 어린이들은 성욕을 지니고 있지 않다는 것이다. 다시 말해서 어린이들은 내가 프랑스 발레 웹사이트에 끌리는 만큼 성적인 웹사이트에 끌릴 뿐이다: 전혀 끌리지 않는다. 이런 이유로, 어린이들이 인터넷 포르노를 시청하는 것을 차단하려는 고성(高聲)의 공공적 노력은 치료적 부작용이 되기 쉽다. “치료적 부작용”이란 전적으로 치료하는 의사와 그 의사가 처방한 “치료 방법”에 의하여 야기된 질병을 의미하는 모호한 용어이다.

   성인 웹사이트가 어린이들을 유혹한다는 작은 부분에서도, 그 유혹은 성욕으로 인한 유혹이 아니고 호기심으로 - 우리가 그 문제에서 끊임없이 토론하고 공개적으로 호들갑을 떨어서 발생하는 호기심 - 인한 유혹이다. 도덕적으로 전쟁을 벌이는 성인들은 어린이들에게서, 자연히 어린이들이 소유하고 있지 않은 웹사이트에 대한 유혹을 일깨운다. 어린이 심리에 관한 전문가들은 - 시그문트 프로이트 (Sigmund Freud)와 장 피아제(Jean Piaget)를 포함하여 - 모든 어린이는 긴 성적 잠재 기간을 경험하는데 그 기간 동안에는 어린이들이 전혀 성적 충동을 지니지 않는다고 수십 년 전에 증명했다. 이 성적 잠재 기간은 십대 초반과 중반에 사춘기가 시작되면서 끝난다.

   어린이들에는 성적 충동이나 성적 환상이 없다는 것은 어른들이, 특히 남자 어른들이, 이해하거나 받아들이기가 거의 불가능하다. 평균적인 성인 남성은 성적 상상에 상당히 많이 집착한다. 그래서 성인 남성은 자신의 심리적 틀과 버릇을 어린이를 포함하여 다른 사람들에게 투영하는 경향을 보인다. 어린이들은 사실상 성적인 환상에 몰두하여 시간을 보내지 않는다는 것은 성인들이 실제로 믿기 어렵다. 성적 상상이 어린이들의 잠재 기간동안에는 자연히 발생하지 않는다는 바로 그 이유 때문에, 성인에 의한 성폭력에 대한 대부분의 - 전부는 아니지만 대부분의 - 어린이들의 설명은 아마도 사실이다. 이 환상이 무능한 정신과 의사는 사회복지사에 의하여 억지로 주입되지 않는다면. 성적 상상이나 성욕은 사춘기가 시작되기 전까지는 아이들에게 전혀 없다. 성적으로 자극적인 컴퓨터 영상을 내려 받으려는 열망은 동일하게 사춘기 이전 어린이들에게는 전무하다. 내용과 관계없이 웹사이트는 컴퓨터 이용자에 의하여 능동적으로 선택되어야 함을 확실하게 기억하자. 초청을 받지 않고 당신의 화면에 나타나는 유일한 것들은 광고와 에러 신호이다.

   나는 이전에, 내가 인터넷을 사용한 20년 동안 나는, 그런 사이트가 분명히 존재한다 할지라도, 프랑스 발레의 역사를 언급하는 웹사이트를 접속한 적이 없다고 언급했다. 의회가 제출한 법안은 내가 그런 자료를 시청하는 것을 막지는 않았다. “차단” 프로그램이나 성인 검사 프로그램이 나를 차단하지 않았다. 그리고 어떤 정치 단체나 종교 단체도 내가 그런 사이트에 접속하는 것을 막으려 하지 않았다. 내가 지닌 내재적 흥미 결여가 나의 발레 접속에 대한 단연코 가장 훌륭한 “안전장치”였다.

   그러나 의회가 프랑스 발레 윤리 법안을 통과시켰다고 가정하자. 나의 호기심은 급작스럽게 살아날 것이라고 나는 생각한다. 또한 소프트웨어 회사와 인터넷 서비스 회사가 내가 발레의 비결을 습득하지 못하도록 확고히 하기 위하여 열정적으로 애를 쓰고 있다고 가정하자. 그리고 해설자와 종교 활동가들이 내가 프랑스 발레 웹사이트에 접속하는 “위험”에 관하여 끊임없이 설교를 하고 있다고 상상하자. 나는 아마도 그 모든 소동이 무엇 때문인지 알고 싶어 하면서 밤에 누워서 잠을 이루지 못할 것이라고 나는 생각한다. 내가 인터넷에 접속하는 다음 순간, 당신은 내가 무슨 사이트를 검색할 것이라고 생각하는가? 다시, 이른바 어린이들이 인터넷 포르노에 접속하는 “문제”는 도덕성을 수호하는 의사들이 만들어내는 전적으로 “치료적 부작용”이다.

   우리는 도덕적 “치료”가 “질병”을 야기했던 많은 사례들에 대하여 쉽게 생각할 수 있다. 내가 항상 애호하는 텔레비전 프로그램 중 하나는 아이들과 함께 결혼하다 (Married with Children)였는데, 그 프로그램의 모든 에피소드가 인정되는 바와 같이 성적 암시와 노골적인 성적 표현으로, 비록 등장인물 자신들의 배우자를 향해서는 아니라 할지라도, 가득 차 있었다. 폭스(FOX) 텔레비전이 1987년에 아이들과 함께 결혼하다를 처음으로 방영했을 때 그 시청률은 매우 낮았다. 아무도 그 프로그램을 보지 않아서 폭스사는 프로그램을 취소할 계획을 세웠다.

   그 때 어떤 여성이, 아쉽게도 나는 그녀의 이름을 알지 못한다, 그 프로그램의 음란성에 대하여 자신의 분노를 공개적으로 표시하기 시작했다. 그녀는 편지를 보냈다. 그녀는 그 프로그램의 스폰서들에게 광고를 중단하라고 요구하기 시작했다. 그녀는 항의 집회를 조직했다. 결과는 대중의 관심이 아이들과 함께 결혼하다에 집중되기 시작한 것이다. 그 프로그램의 시청률은 즉각적이고도 현격하게 올라갔다. 그리고 그 프로그램은 10개의 방영기간을 지켰다! 이 성스러운 여성의 이름을 내가 지니고 있다고, 나는 내가 애호하는 프로그램이 방영되는 것에 대한 그녀의 필수적인 공헌에 관하여 감사 카드라도 기꺼이 보낼 텐데.

또 다른 사례: 나는 애팔래치아 산맥의 한 가운데 있는 다소 작은 마을에서 산다. 1997년에 지역 KKK단이 지역 공원에서 시위를 계획하고 있다고 선언했다. 그런 시위는, 주거지역이나 인구밀집 지역으로부터 멀리 떨어져서, 자신들의 흰색 복장을 입은 대여섯 명의 반쯤 문맹상태인 인종차별주의자들이 모았을 것이다. 마을의 누구도, 그들의 증오 메시지에 의하여 영향을 받는 것을 두말할 것도 없고, 이 KKK단원들에게 작은 관심도 보이지 않았을 것이다.

   그러나 지역 정치인들은 KKK단 집회 계획을 무산시키겠다고 결심했다. 먼저 지역 공무원들이 그런 집회의 합헌성에 도전하기로 했다. 그게 실패하지 그 공무원들은 대규모의 반대 시위를 KKK단 집회가 열리는 공원 반대편에서 조직하려고 했다. 결과는 몇 달 동안 신문이 매일 계획된 KKK단의 집회에 대한 싸움을 상세하게 보도하는 것을 배너 헤드라인으로 뽑았다. 구래서 유감스럽게도 KKK단의 가입자 수가 전에 없이 커졌다. 지역 공무원들의 덕택에 수백 만 달러를 들여서 살 신문과 텔레비전 방송 광고가 KKK단에게 무료로 주어졌다. 여기서 요점은 군중이 무시하기를 당신이 원하는 문제에 대하여 군중의 관심을 돌리지 말라는 것이다.

 

 

                                                            ▲▼▲

 

 

어린이들은 성적 프로그램에 성적 충동을 느끼지 않는다고 - 그리고 반(反)-포르노 프로그램이 어린이들이 검색하도록 도발하기만 한다고 - 우리가 인정할지라도 문제는 여전히 남는다: 사춘기 이후 10대들에 대해서는 어떻게 할 것인가? 그들은 스스로 능동적으로 인터넷 포르노를 검색하지 않는가?

   여기서 답변은 전적으로 십대의 성(性)에 달려있다. 여성은, 십대든 성인이든, 시각적 포르노에 의하여 흥분하는 경우가 드물다. 남성은 수 백 만의 여성인 남자 성기의 모습을 찾아서 인터넷을 검색한다고 상상할지 모르지만 그런 믿음은 여성 심리에 대한 근본적 무지를 반영한다. 시각적 포르노는 거의 거의 독점적으로 남성의 소일거리이다.

   그래서 우리가 여성에 관한 그리고 어린이가 인터넷 포르노에서 성욕을 일으킨다는 상상적 “문제”를 무시하면, 남는 인구 분포적 무리는 사춘기 이후의 십대 남자아이들이다. 이 무리에는 사춘기와 성적 성숙을 경험했지만 아직도 법적으로 “미성년”인 대략 13세에서 17세에 이르는 남자 아이들이 포함된다. 이 남자아이들이 인터넷 상에서 벌거벗은 여성의 사진으로 인하여 “위험에 빠져” 있을까?

   역사적 관점에서 보았을 때 십대 남자아이가 성적 사진에 의하여 정말로 해를 입는다고 믿기는 어렵다. 인간 역사의 99%를 통하여 남성들은 자신들이 10대 초반에서 중반에 성적 성숙에 도달하자마자 성교를 시작했음을 기억하자. 모든 다른 동물의 종도 육체적으로 가능하게 되자마자 성적 활동에 몰입한다. 옛날에는 십대들이 흔히 결혼을 하여 아기를 양육했고 직업을 가지고 사업을 운영했으며 때때로 나라도 다스렸다. 세계 서적 백과사전 (The World Book Encyclopedia)은 “대부분의 십대들은 자신들이 속한 사회가 정해 놓은 속도에 따라서 신체적으로 성숙한다”고 말한다. 우리가 오늘날 십대들의 조기 성교를 생각하고 공포에 싸여서 헐떡이는 이유는 산업혁명이 공교육을 십대의 나이를 통하여 필수화했다는 것이다. 오늘날 우리는 십대 남녀가 결혼을 하거나 아기를 낳기 위하여 고등학교를 중퇴하는 것을 성급하다고 올바르게 간주한다. 산업혁명은 결혼과 출산이 공교육이 끝나는 18세까지 연기되어야 한다고 주장했다.

   지난 4반세기 동안 경제적 및 기술적 진보는 교육이 고등학교를 초월할 것을 요구했다. 그리하여 평균 결혼연령은 18세를 훨씬 넘었다. 그리하여 다시 우리는 22세에 대학을 졸업하기 전에 결혼을 하거나 아기를 낳은 커플이 어리석다고 보았다. 미래의 경제에서 더 놓은 학위가 점점 더 필요하게 됨에 따라서 평균 결혼 연령은 지속적으로 증가할 것이다.

   그리하여 경제적 현실이, 무엇보다도, 십대 남자아이들이 성적 집착에 의하여 “해를 입는다”는 개념을 만들었다. 오늘날 남성들은 자신의 성적 성숙과 평균 결혼 연령 사이에서 약 10년의 좌절적인 격차를 맞이한다. 유전적으로나 호르몬으로 보나, 그러나, 오늘날 십대 남자아이들은 십대 초반의 성교가 수용된 규준이던 때와 다르지 않다. 사춘기와 결혼 사이에 펼쳐진 이 기간 동안에 모든 십대 남자아이들은 자주 자위행위를 하고 절대 다수의 아이들은 포르노를 보기도 한다.

   나는 다시 질문을 던진다: 인간 역사 전체를 통하여 십대 남자아이들이 자신들의 십대 파트너와 완전한 성기접촉을 통한 성교에 의하여 “위험에 빠지지” 않는다면 어떻게 오늘날 십대 남자아이들이 단순히 여자 사진에 의하여 “위험에 빠진다”는 말인가?

   이 문제에 대한 어떤 믿음직한 사회학적이나 심리학적 연구도 십대 남자아이들이 나체 여성의 사진이나 성인들의 성교 사진을 보는 데에 어떤 해로운 영향을 감지했다고 보고하지 않았다. 모든 종교적이고 도덕적인 호들갑이 제거될 때, 인터넷 포르노를 반대하는 사람들은 단지 포르노를 자위행위의 자극제로 이용하기만 하는 십대 남자아이들에 대한 경험적 “해로움”을 문서적으로 증명하는 데 완전히 실패했다. 결국 인터넷 포르노에 반대하는 논쟁은 자위행위 자체에 반대하여 터져 나오는 논쟁과 동일하다: 인터넷 포르노는 성령을 슬프게 한다; 그 포르노는 영혼을 타락시킨다; 그 포르노는 남성을 괴물과 같은 범죄자로 둔갑시킨다.

 

 

                                                           ▲▼▲

 

 

종교적 보수주의자들은 포르노가 범죄를 - 특히 여성들에 대한 강력 범죄를 - 유발한다는 자신들의 주장을 “증명하기” 위하여 미즈 위원회 (the Meese Commission)가 내놓은 보고서를 흔히 인용한다. 그러므로 미즈 위원회와, 그 목적과 배경, 그리고 그 위원회가 1986년에 내놓은 보고서를 허심탄회하게 검토하자:

   1980년의 대통령 선거 동안에 로날드 레이건은 미국 기독교 원리주의자 공동체의 지지를 구애하여 얻는 데 성공한다. 역사적으로 이 투표권은 대통령 선거에서 민주당 후보를 지지했다. 그러나 1980년경에 원리주의자들 “죄악이 많은” 지미 카터에 넌더리를 냈는데 지미 카터는 미국 헌법에 대한 “악마적” 평등권 수정안을 지지했다. 원리주의자들에 의하여 카터가 배척당한 일은 특별히 역설적인데 왜냐하면 그가 논쟁의 여지가 없이 헌신적으로 종교적인 사람이었고 공개적으로 “다시 태어났다”고 고백했기 때문이다. 대조적으로 레이건의 종교적 견해는 명백하게 여론조사자들과 연설문 작성자들에 의하여 작성되었다.

   레이건이 선거에서 승리하여 대통령이 되자마자, 그의 원리주의자 추종자들은 새로운 대통령이 진심으로 자신들의 극단주의적 문제들을 (다시 말해서모든 낙태를 금지시켜라, 공립학교에 의무적인 기도시간을 복귀시켜라, 고등학교 생물학 교육과정에 창조 “과학”을 포함시켜라) 밀고 나가길 기대했다. 레이건 행정부가 사회적 문제에 관하여 다소 절제하거나 실용주의적 조짐을 보일 때마다, 원리주의자들은 공개적으로 “자신의 투표 지지자들을 망각한 것”에 대하여 대통령을 비난했다.

   그래서 이 종교적 불평자 무리를 달래기 위하여 레이건은 1986년에 에드윈 미즈 (Edwin Meese)에게 지시하여 청교도 원리주의자들의 몸에 박힌 오래된 가시인 포르노의 죄악을 증명하기 위하여 위원회를 구성하도록 했다.

   에드윈 미즈는 레인건의 잔인하고 스캔들로 얼룩진 정치적인 청부살인업자였는데 뻔뻔스러운 정치적 대가로서 미국 법무장관의 직위가 주어졌다. 미즈는 이란-콘트라 스캔들과 웨드테크(Wedtech) 스캔들 및 다른 여섯 가지 추악한 사건에 연관되었다. 그러나 이제 미즈는 플레이보이와 펜트하우스 같은 “타락한” 간행물에 감 놔라 배 놔라 하게 되었다.

   미즈는 그 종교재판을 위하여 자신의 부하들을 신중하게 골랐다. 그들 중에서 가장 두드러진 인물은 텔레비전 전도사 제임스 돕슨 (James Dobson)이었는데 그의 설교방송 가족에게 초점을 (Focus on the Family)은 지독하게 보수적이고 반(反)-포르노적 감정 때문에 전설적이었다. 그 위원회의 다른 구성원들은, 비록 돕슨과 같은 가족명은 아니라 할지라도, 미즈의 견해를 반영하도록 유사한 취향을 지니고 있었다. 그리하여 미즈 위원회는 미국에서 포르노에 관한 실제적 진실을 밝히기 위한 자체의 추적을 시작했다.

   미즈 위원회의 목표가 포르노를 범죄와 연관시키는 것이기 때문에 많은 시민들은 위원들이 범죄 통계를 신중히 검토하여 범죄자들의 심리와 배경에 관하여 외부 전문가들과 상의할 것을 기대했다. 그러나 미즈 위원회는 다른 생각을 갖고 있었다. 범죄의 근간을 이루는 원인을 파악하려는 대신 위원들은, 다른 것보다도, 자신들이 스스로 포르노를 조금 시청하고 싶다고 결정했다. 그리하여 문자 그대로 자료들이 트럭에 실려 위원들이 세밀히 조사하도록 배달되었다.

   위원들은 25편의 노골적인 포르노 영화를 시청하면서 조사를 시작했다. (사람들은 25편의 그런 “영화들”을 시청하면 위원회에 주제에 대하여 생생하게 분명한 인상이 생겼을 것이라고 생각할지도 모른지만 그렇지 않았다.) 미즈 위원회는 자신들에게는 더 많은 포르노 영화를 연구할 필요가 있다고 결정했다. 그래서 그들은 더 많은 - 그리고 더 많은 - 그리고 더 많은 - 포르노 영화를 검토했다. 위원회는 또한 엄청난 양의 포르노 잡지를 들여와서 하나하나 철저하고도 세밀하게 검사했다. 그 종교재판이 끝났을 때 쯤, 위원회는 무려 2370편의 노골적인 포르노 영화와 2323권의 도색 잡지와 725권의 외설소설을 검토했다 - 적어도 우파 보수주의자들에게는, 포르노가 중독성이 있는 듯이 보인다고 증명했다.

 

 

                - 데이비드 밀즈 (David Mills), “무신론적 우주 (Atheist Universe)” -

 

 

 

                                               ▲▼▲

 

 

Is there truly a problem of children's accessing pornography on the internet? And if there is, shouldn't we, as adults, strive mightily to prevent impressionable children from viewing sexually oriented material intended solely for adults?

   The answers to these questions are: (1) There is no problem; and (2) We should not strive to "child-proof" the internet.

   When I assert that we should not child-proof the internet, I am not attempting to raise a First Amendment or Constitutionally rooted objection to government censorship. Although I enthusiastically applauded the U. S. Supreme Court's declaration that the CDA(Communications Decency Act) was unconstitutional, I wish to argue on completely different grounds why I believe that internet censorship is both unnecessary and quite counterproductive in shielding our children from imaginary "harm."

 

 

                                                            ▲▼▲

 

 

The crucial, relevant - and invariably overlooked - fact about children and pornography is that children have no libido. In other words, children have as much attraction to sexually oriented websites as I have to French ballet websites: None. For this reason, any thunderous public effort to shield children from viewing internet porn is likely to be iatrogenic. "Iatrogenic" is an obscure term denoting a disease caused entirely by the attending physician and his prescribed "remedy."

   To the tiny extent that adult websites attract children, the attraction is not one of lust, but of curiosity - curiosity generated by our endless discussion and public hand-wringing over the issue. Morally crusading adults awaken in children an attraction to websites that, naturally, children do not possess. Experts on child psychology - including both Sigmund Freud and Jean Piaget - demonstrated decades ago that all children experience a prolonged period of sexual latency, during which they have no lustful inclinations whatever. This period of sexual latency ends with the onset of puberty in the early-to-mid teens.

   That children have no sexual urges or erotic fantasies is almost impossible for adults, particularly male adults, to comprehend or accept. The average adult male is pretty much obsessed with sexual imagery. So he tends to project his own psychological framework and habits onto others, including children. It is difficult for adults to really believe that children spend literally no time engaging in erotic fantasy. Precisely because sexual imagery does not occur naturally during the childhood latency period, most - not all, but most - children's accounts of sexual abuse by adults are probably true. Unless spoon-fed these fantasies by an incompetent psychotherapist or social worker, sexual imagery and desire are totally absent within children until puberty begins. A desire to download sexually stimulating computer images is likewise wholly absent within pre-adolescent children. Let's firmly keep in mind that websites, regardless of their content, must be actively selected by the computer user. The only things that appear on your monitor uninvited are advertisements and error images.

   I mentioned earlier that, during my two decades of internet use, I never accessed a single website referencing that history of French ballet, even though such sites certainly exist. No law of Congress prohibited my viewing such material. No "blocking" software or Adult Check screened me out. And no political or religious group tried to deter me from entering those sites. My own intrinsic lack of interest was by far the best "safeguard" against my exposure to the ballet.

   Suppose, however, that Congress passed a law called the French Ballet Decency Act. I think that my curiosity would suddenly awaken. Suppose also that software companies and internet service providers were working feverishly to guarantee that I never learned the secrets of the ballet. And imagine that the commentators and religious activists were endlessly preaching about the "dangers" of my accessing French ballet websites. I think that I would probably lie awake at night wondering what all the commotion was about. The next time that I logged onto the internet, what sites do you think I would search for?  Again, any alleged "problem" of children's accessing internet pornography is entirely iatrogenic, caused by the guardian physicians of morality.

   We can easily think of numerous examples in which the moralistic "cure" caused the "disease." one of my favorite television programs of all time was Married with Children, whose every episode was admittedly filled with sexual innuendo and unabashed lusting, though never for the characters' own spouses. When FOX Television first aired Married with Children in 1987, its ratings were abysmal. Nobody watched the show, and FOX planned to cancel the program.

   Then a woman, whose name, alas, I do not know, began to publicly voice her outrage at the show's raunchiness. She wrote letters. She tried to persuade the show's sponsors to discontinue their advertising. She organized protests. The result was that public attention began to focus on Married with Children. The show's ratings went up instantly and dramatically. And the program continued to run for ten seasons! If I only possessed the name of this saintly woman, I would certainly send her a thank-you card for her indispensable contribution to keeping my favorite program on the air.

   Another example: I live in a rather small town in the heart of Appalachia. In 1997 the local Ku Klux Klan announced that it was planning a demonstration in a local park. Such a demonstration, far from any residential or populated area, would have involved five or six semi-literate racists garbed in their white costumes. No one in the town would have paid the slightest attention to these kooks, let alone be influenced by their message of hatred.

   Local politicians, however, were determined to thwart plans for Klan's rally. First, local officials tried to challenge the constitutionality of such a gathering. When that failed, they sought to organize a massive counter-demonstration across the park from the Klan rally. The result was that, for months, each day's newspaper carried banner headlines detailing the battle over the proposed Klan rally. And, sadly, Klan membership grew as never before. Millions of dollars could not have purchased the newspaper and television coverage given freely to the Klan, courtesy of local politicians. The point here is that you shouldn't direct the public's attention toward an issue that you want the public to ignore.

 

 

                                                              ▲▼▲

 

 

Even if one concedes that children do not lust for erotic materials - and that anti-porn campaigns only provoke children to investigate - the question still remains: What about post-pubescent teenagers? Don't they actively seek out internet pornography of their own accord?

   The answer here depends entirely upon the gender of the teenager. Females, whether teenage or adult, are rarely aroused by visual pornography. Men may fantasize that millions of women surf the net in search of penis portraits, but such a belief reflects basic unfamiliarity with female psychology. Visual pornography is almost exclusively a male pastime. So if we leave aside the supposed "problem" of women and children's lusting over internet porn, then the remaining demographic group is the post-pubescent teenage male. This group includes males from approximately 13 to 17 years of age, having experienced puberty and sexual maturity, but who are still legally "underage." Are these males "jeopardized" by girly pictures on the net?

   When viewed in historical perspective, it is difficult to believe that teenage males are genuinely harmed by sexual images. Let us recall that throughout 99 percent of human history, males began copulating as soon as they reached sexual maturity in their early to mid teens. All other animal species likewise engage in sexual activity as soon as they are physically capable. In earlier times, teenagers commonly married, reared children, held jobs, operated businesses and occasionally ruled nations. The World Book Encyclopedia says, "Most teenagers mature physically at the rate set by their society." The reason why we, today, gasp in horror at the thought of early teenage copulation is that the Industrial Revolution necessitated formal education throughout the teen years. Today we correctly view as foolhardy any teenage couple dropping out of high school to marry or to have children. The Industrial Revolution demanded that marriage and children be postponed until formal education ended at age 18.

During the last quarter century, economic and technological advancement have required education beyond mere high school. Thus the median age of marriage rose well above 18. And, again, we viewed as foolish any couple marrying or having children before finishing college at age 22. As advanced degrees become more and more necessary in tomorrow's economy, the median marital age will likely to continue to rise.

   So economic reality, more than anything else, has crafted our perception that teenage males are "harmed" by sexual preoccupation. Today's male faces a frustrating gap of approximately ten years between the onset of his sexual maturity and the median marital age. Genetically and hormonally, however, today's teenage male is unchanged from the day when early teenage copulation was the accepted norm. During this extended gap between puberty and marriage, all teenage males masturbate frequently, and the overwhelming majority of them view pornography as well.

   Again I pose the question: If, throughout the entirety of human history, teenage males were not "jeopardized" by full penile-vaginal intercourse with their teenage partners, how then are today's teenage males "endangered" by mere photographs of women?

   No credible sociological or psychological study of this question has discerned any harmful effects whatever of a teenage male's viewing photos of nude women or adult copulation. When all the religious and moralistic blathering is dismissed, opponents of internet porn have failed utterly to document any empirical "harm" to teenage males, who simply use porn as a masturbatory stimulant. In the end, arguments against net porn are identical to arguments voiced against masturbation itself: it grieves the Holy Ghost; it corrupts the soul; it transmutes males into monstrous criminals.

 

 

                                                        ▲▼▲

 

 

Religious conservatives often quote a report issued by the Meese Commission to "substantiate" their contention that pornography leads to crime - especially violent crime against women. So let's open-mindedly examine the Meese Commission, its charter and background, and the report it issued in 1986:

During the election campaign of 1980, Ronald Reagan courted and won the support of America's Fundamentalist Christian Community. Historically, this voting bloc had supported Democratic candidates in presidential elections. But by 1980, Fundamentalists were fed up with "sinful" Jimmy Carter, who had supported the "satanic" Equal Rights Amendment to the U. S. Constitution. The rejection of Carter by the Fundamentalists was particularly ironic because Jimmy Carter was indisputably a devoutly religious man, who openly professed to having been "born again." Reagan's religious views, by contrast, were transparently scripted by pollsters and speech writers.

   once Reagan won the election and assumed the throne, his Fundamentalist worshippers expected the new President to whole-heartedly push their extremist agenda (i.e., end all abortions, return mandatory prayer to public schools, require high school biology course to include Creation "science"). Whenever the Reagan Adminstration occasionally showed signs of slight moderation or pragmatism on social issues, the Fundamentalists openly chastised the President for "forgetting his electoral base."

So to throw a bone to this gaggle of religious malcontents, Reagan instructed Edwin Meese in 1986 to form a commission to attest the evils of pornography, a longstanding thorn in the flesh of Protestant Fundamentalists.

   Edwin Meese was Reagan's ruthless, scandal-ridden, political hatchet man, who was given the job of U. S. Attorney General as a blatant political payoff. Meese was deeply entangled in the Iran-Contra scandal, the Wedtech scandal and half a dozen other sleazy affairs. But, now, Meese was to sit in moral judgment on "depraved" publications such as Playboy and Penthouse.

   Meese carefully selected his cohorts for the Inquisition. Foremost among them was radio and television evangelist James Dobson, whose Focus on the Family broadcast was legendary for its stridently conservative, anti-porn sentiment. Other members of the Commission, though not household names like Dobson, were similarly disposed to reflect the Meesian viewpoint. So the Commission launched its quest to discover the real truth about pornography in the United States.

   Since the stated goal of the Commission was to link pornography to crime, many observers expected the members to carefully examine crime statistics and to consult with outside experts on the psychology and background of criminal offenders. The Commission, however, had other ideas. Instead of trying to discern the underlying causes of crime, Commission members decided that, before anything else, they wanted to see a little pornography for themselves. So a literal truckload of material was delivered for the Commission's close inspection.

   The members began by looking at twenty-five hardcore pornograhic films. (One might speculate that the viewing of twenty-five such "movies" would have provided the Commission with a graphically clear impression of the subject matter. But no.) The Meese Commission decided that they needed to study more porno films. So they examined more - and more - and more - and more. The Commission also ordered a massive shipment of pornographic magazines, examining each one thoroughly and meticulously. By the time the Inquisition was finished, the Commission had reviewed no fewer than 2370 hardcore films, 2323 magazines and 725 books - proving that, for right-wing conservatives at least, pornography appeared to be addictive.

 

 

                                               - David Mills, "Atheist Universe" -

 

 

십대들과_인터넷_포르노.hwp

 

 

십대들과_인터넷_포르노.hwp

0.06MB