좌파는 어떻게 성공하고 배신해서 망하는가?

좌파는 어떻게 성공하고 배신해서 망하는가.hwp

0.03MB

 

 

좌파는 어떻게 성공하고 배신해서 망하는가?

 

마르크스주의 정파의 급진파와 온건파 모두에서 우리가 관찰할 수 있는 폭력문제에 대한 애매한 태도를 조사하는 것이 또한 필요하다. 이 태도는 ‘민주주의의 전투’가 승리할 것인지 아닌지의 문제에 상당한 영향을 미친다고 나는 주장한다; 이유인즉 마르크스주의 온건파가 총선거에서 승리하거나 승리에 근접한 곳마다, 한 가지 이유는 그 온건파가 중간계급의 큰 부분을 매혹시켰던 것으로 보이기 때문이다. 이것은 자유를 지지하고 압제를 반대하는 그들의 인도주의적인 입장 때문이었다. 그러나 폭력에 대한 그들의 태도가 드러내는 체계적인 애매함으로 인하여 그들의 매력이 중화되는 경향이 나타날 뿐 아니라, 반(反)-민주주의자나 반(反)-인도주의자인 파시스트들의 이익이 직접적으로 촉진되기도 한다.

마르크스주의 교설에는 두 가지 밀접하게 연결된 모호성이 있고, 두 가지 모두가 이 관점에서 중요하다. 한 가지는, 역사주의적 접근방식을 토대로 세워진, 폭력에 대한 모호한 태도이다. 다른 한 가지는, 공산당 선언(Manifesto)이 표현하는 바와 같이, 마르크스주의자들이 ‘프롤레타리아에 의한 정치권력 정복’에 관하여 말하는 모호한 방식이다. 이것은 무엇을 의미하는가? 그것은, 모든 민주주의적 정당에 있는 해롭지 않고 분명한 목표인 과반수를 얻어 정부를 구성하는 목표가 노동자당에 있다는 것을 의미할 것이고 때때로 그렇게 해석된다. 그러나 그것은, 그 정당이 권력을 잡자마자 그 위치를 확립하려는 의도를 지닌다는 것을 의미하고 마르크스주의자들에 의하여 그런 의미가 아니라고 흔히 암시된다; 다시 말해서, 그 정당은 다른 정당들이 평범한 민주주의적 수단으로 권력을 탈환하는 것이 매우 어렵도록 만드는 방식으로 다수표를 이용할 것. 이 두 가지 해석의 차이점은 매우 중요하다. 특정 시기에 소수정당이 폭력에 의해서든 다수표에 의해서든 다른 정당을 억누르려고 계획한다면, 그 정당은 현재 다수당이 똑같이 할 권리를 암시적으로 인정한다. 그 정당은 억압에 대하여 불평한 여하한 도덕적 권리를 잃는다; 그래서, 진정으로, 그 정당은 야당을 권력으로 억누르려는 현재 여당 안에 있는 저 무리들의 손아귀에서 놀아난다.

나는 이 두 가지 모호함을 간단하게 폭력의 모호성과 권력-정복의 모호성이라고 부를 것이다. 이 두 가지 모호성 모두는 역사주의적 접근방식이 지닌 모호함에 뿌리를 두고 있을 뿐 아니라, 마르크스주의적 국가이론에 또한 뿌리를 두고 있다. 국가가, 본질적으로, 계급독재 체제라면, 한편으로, 폭력은 허용될 수 있고, 다른 한편으로, 실행될 수 있는 유일한 일은 부르주아 계급의 독재를 프롤레타리아 독재로 대체하는 것이다. 형식적 민주주의에 대하여 너무 많이 걱정하는 것은 역사적 감각의 결여를 드러낼 따름이다; 결국 레닌이 말하는 바와 같이 ‘민주주의는.. 역사적 발전과정의 단계 중 하나일 뿐이다’.

이 두 가지 모호성은 급진파와 온건파 모두의 전술적 교설에서 그 역할을 수행한다. 체계적인 모호성으로 인하여 미래의 추종자들이 모아질 영역을 그들이 확대할 수 있기 때문에, 이것은 이해가능하다. 이것은, 그러나 가장 결정적인 순간에 불이익을 쉽게 초래할 전술적 이점이다; 그것은 폭력적 행동을 취할 시간이 왔다고 가장 급진적인 당원들이 생각할 때마다 내분을 초래할 것이다. 급진파가 폭력에 관한 모호성을 체계적으로 이용할 방식은 파크스(Parkes)가 최근 마르크스주의를 비판적으로 분석한 것에서 인용된 다음 발췌문에 의하여 예시될 것이다. ‘미국공산당이 자신은 혁명을 지금 옹호하지 않을 뿐 아니라 혁명을 옹호한 적도 없다고 이제 선언하기 때문에, (1928년에 초안된) 코민테른의 강령에서 몇 문장을 인용하는 것이 바람직할 것이다.’ 파크스(Parkes)는 그 다음에 다른 구절들 가운데서 다음 구절을 이 강령에서 인용한다: ‘프롤레타리아에 의한 권력 장악은 의회의 다수를 통하여 기존의 부르주아 국가를 평화적으로 “포획하는 것”을 의미하지 않는다... 권력 장악은.. 부르주아 권력을 폭력적으로 전복하는 것으로 자본주의 국가 기구를 파괴하는 것이다... 당(黨)은.. 부르주아 국가에 대한 직접적인 공격으로 대중을 이끌 임무에 직면한다. 이것은 선전.. 그리고.. 대중행동에.. 의하여 수행된다... 이 대중행동에는.. 최종적으로, 무장봉기와 함께 총파업이 포함된다... 무장봉기 형태는.. 최상의 형태인데, 전쟁수칙에 따라서 수행되어야 한다..’ 이 인용구절로부터 강령의 이 부분이 완전히 명확함을 우리는 안다; 그러나 전술적 상황이 요구하면, ‘사회혁명’이라는 용어를 비(非)-폭력적으로 해석하는 쪽으로 후퇴하면서, 이것으로 인하여 당(黨)이 폭력에 관한 모호성을 체계적으로 이용하는 것이 예방되지 않는다; 그리고 이것은 다음과 같은 공산당 선언(Manifesto)의 마지막 문단에 (1928년의 강령에 유지되는) 구애받지 않는다: ‘공산주의자들은 자신들의 견해나 목표를 숨기는 일을 경멸한다. 그들은 현존하는 모든 사회 조건을 강제로 전복시킴에 의해서만 자신들의 목표가 달성될 수 있다고 공개적으로 선언한다...’

그러나 온건파가 권력 장악에 관한 모호성뿐 아니라 폭력에 관한 모호성 또한 체계적으로 이용했던 방식은 훨씬 더 중요하다. 그 방식은, 위에 인용된 마르크스의 더 온건한 견해들을 토대로, 특히 엥겔스에 의하여 전개되었고, 이후 상황전개에 크게 영향을 미친 전술적 교설이 되었다. 내가 염두에 두고 있는 교설은 다음과 같이 제시될 것이다: 우리 마르크스주의자들은, 우리가 실천할 수 있다면, 사회주의에 대한 평화롭고도 민주주의적인 상황전개를 훨씬 더 선호한다. 그러나 정치적 현실주의자들로서 우리는, 우리가 다수를 얻을 수 있게 되었을 때 부르주아 계급이 조용히 기다리지 않을 개연성을 예견한다. 그들은 오히려 민주주의를 파괴하려고 시도할 것이다. 이 경우에, 우리는 움츠리지 말고 저항해서 싸워서 정치권력을 장악해야 한다. 그리고 이 상황전개가 개연적이기 때문에, 우리는 그 상황전개에 대하여 노동자들을 대비시켜야 한다; 그렇지 않으면 우리는 틀림없이 우리의 대의명분을 배신한다. 여기에 그 문제에 관한 엥겔스의 글 한 구절이 있다; ‘현재로서.. 합법성이.. 우리에게 호의적으로 잘 작동하여 합법성이 지속되는 한 그 합법성을 포기하면 틀림없이 우리는 미친 것이다. 우리를 폭력으로 압살하기 위하여 먼저 합법성을 포기할 것이.. 부르주아 계급이 아닐지는 두고 보아야 한다. 부르주아 계급의 신사들이여, 먼저 발사하라! 그들이 먼저 발사할 것을 의심하지 말라. 어느 화창한 날.. 부르주아 계급은 급격히 증가하는 사회주의의 힘을 보는 것에.. 지쳐서, 불법과 폭력에 기댈 것이다.’ 그 다음에 발생할 것은 체계적으로 모호하게 남겨진다. 그리고 이 모호성은 위협으로 이용된다; 이유인즉 나중 구절에서, 엥겔스는 다음과 같은 방식으로 ‘부르주아 계급의 신사들’에게 연설을 하기 때문이다; ‘만약.. 당신들이 헌법을 위반한다면.. 사회민주당은, 당신들에 대항하여, 자유롭게 행동하거나 자유롭게 행동을 삼간다 ㅡ 그 당(黨)이 총애하는 무엇이든지. 그러나 그 당(黨)이 무엇을 하려는지 그 당(黨)은 당신들에게 오늘 밝히지 않는다!’

자본가들에게 미치는 성공적인 노동계급 운동의 증가하는 압력의 결과로서가 아니라, 노동자들에게 미치는 자본주의의 증가하는 압력의 결과로서 혁명이 오리라고 예언했던 마르크스주의의 당초 개념과 이 교설이 얼마나 크게 다른지를 알면 흥미롭다. 전선(戰線)의 가장 두드러진 이 변화로 인하여, 비참함의 감소라는 상황전개로 판명된 실제 사회적 상황전개의 영향이 밝혀진다. 그러나 엥겔스의 새로운 교설은, 혁명적 혹은 더 정확하게 반(反)-혁명적 주도권을 지배계급에게 맡기는데, 전술적으로 터무니가 없어서 실패할 운명이다. 원래 마르크스주의 이론은 노동자들의 혁명이 불황의 심연에서, 즉 정치체제가 경제체제의 붕괴로 약화된 순간인 노동자들의 승리에 크게 기여할 상황에서 발발할 것이라고 가르쳤다. 그러나 ‘부르주아 계급의 신사들’이 먼저 발사하라는 요구를 받는다면, 그들이 자신들의 기회를 현명하게 선택하지 않을 정도로 어리석을 것이라고 상상될 수 있을까? 그들은 자신들이 시작할 예정인 전쟁을 합당하게 대비하지 않을까? 그리고, 이론에 따라서, 그들이 권력을 쥐고 있기 때문에, 노동자들이 대항하여 조금이라도 승리할 가능성이 없는 힘의 동원을 그런 대비가 의미하지 않을까? 그런 비판은 노동자들은 다른 편이 공격할 때까지 기다리지 말고 다른 편에게 선수를 치려고 시도해야 한다고 이론을 수정함에 의하여 충족될 수 없는데, 그 이유는, 이론이 상정(想定)하는 바에 의하여, 권력을 쥐고 있는 사람들이 자신들의 준비에서 틀림없이 앞서기가 항상 쉽기 때문이다 ㅡ 노동자들이 막대기를 준비한다면, 소총을 준비하는 것, 노동자들이 소총을 준비하면 대포를 준비하는 것, 노동자들이 대포를 준비하면 급강하 폭격기를, 기타 등등.

ㅡ 칼 포퍼, “열린사회와 그 적들, II권”, 1971년, 156-160쪽 ㅡ

 

it is also necessary to examine the ambiguous attitude towards the problem of violence which we can observe in both the radical and the moderate Marxist parties. This attitude has, I assert, a considerable influence upon the question whether or not the 'battle of democracy' will be won ; for wherever the moderate Marxist wing has won a general election, or come close to it, one of the reasons seems to have been that they attracted large sections of the middle class. This was due to their humanitarianism, to their stand for freedom and against oppression. But the systematic ambiguity of their attitude towards violence not only tends to neutralize this attraction, but it also directly furthers the interest of the anti-democrats, the anti-humanitarians, the fascist.

There are two closely connected ambiguities in the Marxist doctrine, and both are important from this point of view. The one is an ambiguous attitude towards violence, founded upon the historicist approach. The other is the ambiguous way in which Marxists speak about 'the conquest of political power by the proletariat', as the Manifesto puts it. What does this mean ? It may mean, and it is sometimes so interpreted, that the workers' party has the harmless and obvious aim of every democratic party, that of obtaining a majority, and of forming a government. But it may mean, and it is often hinted by Marxists that it does mean, that the party, once in power, intends to entrench itself in this position ; that is to say, that it will use its majority vote in such a way as to make it very difficult for others ever to regain power by ordinary democratic means. The difference between these two interpretations is most important. If a party which is at a certain time in the minority plans to suppress the other party, whether by violence or by means of a majority vote, then it recognizes by implication the right of the present majority party to do the same. It loses any moral right to complain about oppression ; and, indeed, it plays into the hands of those groups within the present ruling party who wish to suppress the opposition by force.

I may call these two ambiguities briefly the ambiguity of violence and the ambiguity of power-conquest. Both are rooted not only in the vagueness of the historicist approach, but also in the Marxist theory of the state. If the state is, essentially, a class tyranny, then, on the one hand, violence is permissible, and on the other, all that can be done is to replace the dictatorship of the bourgeoisie by that of the proletariat. To worry much about formal democracy merely shows lack of historical sense ; after all 'democracy is.. only one of the stages in the course of the historical development', as Lenin says.

The two ambiguities play their role in the tactical doctrines of both the radical and the moderate wings. This is understandable, since the systematic use of the ambiguity enables them to extend the realm from which prospective followers may be recruited. This is a tactical advantage which may, however, easily lead to a disadvantage at the most critical moment ; it may lead to a split whenever the most radical members think that the hour has struck for taking violent action. The way in which the radical wing may make a systematic use of the ambiguity of violence may be illustrated by the following extracts taken from Parkes' recent critical dissection of Marxism. 'Since the Communist Party of the United States now declares not only that it does not now advocate revolution, but also that it never did advocate revolution, it may be advisable to quote a few sentences from the program of the Communist International (drafted in 1928).' Parkes then quotes among others the following passages from this programme : 'The Conquest of power by the proletariat does not mean peacefully "capturing" the ready-made bourgeois state by means of parliamentary majority... The conquest of power.. is the violent overthrow of bourgeois power, the destruction of the capitalist state apparatus... The Party.. is confronted with the task of leading the masses to a direct attack upon the bourgeois state. This is done by.. propaganda.. and.. mass action... This mass action includes.. finally, the general strike conjointly with armed insurrection... The latter form.. which is the supreme form, must be conducted according to the rules of war..' One sees, from these quotations, that this part of the programme is quite unambiguous ; but this does not prevent the party from making a systematic use of the ambiguity of violence, withdrawing, if the tactical situation demands it, towards a non-violent interpretation of the term 'social revolution' ; and this in spite of the concluding paragraph of the Manifesto (which is retained by the programme of 1928) : 'The Communists disdain to conceal their views and aims. They openly declare that their aims can be attained only by the forcible overthrow of all the existing social conditions...'

But the way in which the moderate wing has systematically used the ambiguity of violence as well as that of power-conquest is even more important. It has been developed especially by Engels, on the basis of Marx's more moderate views quoted above, and it has become a tactical doctrine which has greatly influenced later developments. The doctrine I have in mind might be presented as follows : We Marxists much prefer a peaceful and democratic development towards socialism, if we can have it. But as political realists we foresee the probability that the bourgeoisie will not quietly stand by when we are within reach of attaining the majority. They will rather attempt to destroy democracy. In this case, we must not flinch, but fight back, and conquer political power. And since this development is a probable one, we must prepare the workers for it ; otherwise we should betray our cause. Here is one of Engels' passages on the matter : 'For the moment.. legality.. is working so well in our favour that we should be mad to abandon it as long as it lasts. It remains to be seen whether it will not be the bourgeoisie.. which will abandon it first in order to crush us with violence. Take the first shot, gentlemen of the bourgeoisie !　Never doubt it, they will be the first to fire. One fine day the.. bourgeoisie will grow tired of.. watching the rapidly increasing strength of socialism, and will have recourse to illegality and violence.' What will happen then is left systematically ambiguous. And this ambiguity is used as a threat ; for in later passages, Engels addresses the 'gentlemen of the bourgeoisie' in the following way : 'If.. you break the constitution.. then the Social Democratic Party is free to act, or to refrain from acting, against you - whatever it likes best. What it is going to do, however, it will hardly give away to you to-day !'

It is interesting to see how widely this doctrine differs from the original conception of Marxism which predicted that the revolution would come as the result of the increasing pressure of capitalism upon the workers, and not as the result of the increasing pressure of a successful working-class movement upon capitalists. This most remarkable change of front shows the influence of the actual social development which turned out to be one of decreasing misery. But Engels' new doctrine, which leaves the revolutionary, or more precisely, the counter-revolutionary, initiative to the ruling class, is tactically absurd, and doomed to failure. The original Marxist theory taught that the workers' revolution will break out at the depth of a depression, i.e. at a moment when the political system is weakened by the breakdown of the economic system, a situation which would contribute greatly to the victory of the workers. But if the 'gentlemen of the bourgeoisie' are invited to take the first shot, is it conceivable that they will be stupid enough not to choose their moment wisely ? Will they not make proper preparations for the war they are going to wage ? And since, according to the theory, they hold the power, will such a preparation not mean the mobilization of forces against which the workers can have no slightest chance of victory ? Such criticism cannot be met by amending the theory so that the workers should not wait until the other side strikes but try to anticipate them, since, on its own assumption, it must always be easy for those in power to be ahead in their preparations - to prepare rifles, if the workers prepare sticks, guns if they prepare rifles, dive bombers if they prepare guns, etc.