사회민주주의자들의 착각

사회민주주의자들의 착각.hwp

0.03MB

 

 

                                    사회민주주의자들의 착각

 

사회민주주의자들은, 명백한 사실에 의하여 압력을 받고서, 비참함의 강도가 증가한다는 이론을 묵시적으로 포기했다; 그러나 그들의 전체 전술은, 비참함 증가 규모의 법칙이 유효하다는 다시 말해서 산업프롤레타리아의 숫자적인 힘은 틀림없이 계속해서 증가한다는 상정(想定)에 근거하고 있었다. 이것이, 동시에 자신들이 ‘인구의 대다수’를 대표하는 중이거나 아주 곧 대표할 것이라고 굳게 믿으면서, 사회민주주의자들이 자신들의 정책을 산업노동자들의 이익을 대표하는 데 근거시킨 이유이다. ‘모든 이전 역사적 운동은 소수의 운동이었다... 프롤레타리아 운동은, 거대한 다수의 이익을 위한, 거대한 다수의 자기-의식적이고 독자적인 운동이다’라는 공산당 선언(Manifesto)을 그들이 의심한 적은 없다. 그러므로 그들은 산업노동자들의 계급의식과 계급확신이 선거에서 자신들에게 다수표를 줄 날을 확신하며 기다렸다. ‘종국에는 누가 승리할 것인지 의심의 여지가 있을 수 없다 ㅡ 소수의 착취자 혹은 거대한 다수인 노동자들.’ 산업노동자들이 어디에서도 ‘거대한 다수’는 말할 것도 없고 다수를 형성하지 못했다는 것과, 통계에 의하여 그들 숫자가 증가하는 경향이 더 이상 밝혀지지 않는다는 것을 그들은 알지 못했다. 민주주의적 노동자들 정당의 존재가, 그런 정당이 다른 정당과 예를 들어 소작농이나 중간계급들을 대표하는 어떤 정당과, 타협하거나 심지어 협력할 준비가 되어있다는 조건에서만, 완전히 정당화(正當化)되었다는 것을 그들은 이해하지 못했다. 그리고 그들은, 자신들이 인구 다수의 대표로서만 국가를 통치하기를 원한다면, 자신들이 자신들의 전체 정책을 변경해서 주로 혹은 독점적으로 산업노동자를 대표하는 것을 중단해야 할 터임을 알지 못했다.

ㅡ 칼 포퍼, “열린사회와 그 적들”, II권, 1971년, 189-190쪽 ㅡ

 

The Social Democrats, under the pressure of obvious facts, tacitly dropped the theory that the intensity of misery increases ; but their whole tactics remained based upon the assumption that the law of the increasing extent of misery was valid, that is to say, that the numerical strength of the industrial proletariat must continue to increase. This is why they based their policy exclusively upon representing the interests of the industrial workers, at the same time firmly believing that they were representing, or would very soon represent, 'the great majority of the population'. They never doubted the assertion of the Manifesto that 'All previous historical movements were movements of minorities... The proletarian movement is the self-conscious, independent movement of the immense majority, in the interest of the immense majority.' They waited confidently, therefore, for the day when the class consciousness and class assuredness of the industrial workers would win them the majority in the elections. 'There can be no doubt as to who will be victorious in the end - the few exploiters, or the immense majority, the workers.' They did not see that the industrial workers nowhere formed a majority, much less an 'immense majority', and that statistics no longer showed any tendency towards an increase in their numbers (이 문장에서 접속사 and는 or로 바꾸어 양자부정을 만들어야 한다. 원문의 오류로 생각된다. - 역자 주). They did not understand that the existence of a democratic workers' party was fully justified only as long as such a party was prepared to compromise or even to co-operate with other parties, for instance with some party representing the peasants, or the middle classes. And they did not see that, if they wanted to rule the state solely as the representatives of the majority of the population, they would have to change their whole policy and cease to represent mainly or exclusively the industrial workers.