프롤레타리아혁명으로 계급없는 사회가 오는가?

프롤레타리아혁명으로 계급없는 사회가 오는가.hwp

0.10MB

 

 

                                   프롤레타리아혁명으로 계급없는 사회가 오는가?

 

그러나 두 번째 결론은 발생할까? 노동자들의 승리로 인하여 계급 없는 사회를 틀림없이 출현한다는 것은 사실일까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 두 계급 중에서 한 계급만 남는다는 사실로부터, 계급 없는 사회가 오리라고 귀결되지 않는다. 전투에 참가하는 두 개의 계급이 있다면 그 두 계급이 거의 개인처럼 행동한다고 우리가 인정할지라도, 계급들은 개인들과 같지 않다. 마르크스 자신의 분석에 따르면, 한 계급의 통합 즉, 단결은 그들이 지닌 계급의식의 한 부분이고, 반대로 크게 주로 계급투쟁의 산물이다. 프롤레타리아 계급을 형성하는 개인들이 공동의 계급 적(敵)에 대한 투쟁압력이 그치자마자 자신들의 계급 통합을 유지해야 하는 가능한 이유가 없다. 이해와 관련된 잠재적 갈등으로 인하여 이제 이전에 단결된 프롤레타리아 계급이 새로운 계급으로 나누어서, 새로운 계급투쟁으로 발전할 것 같다. (변증법의 원리로 인하여, 새로운 반론[反論] 즉, 새로운 계급 적대감이 틀림없이 곧 발달한다고 제시될 터이다. 그러나 물론, 변증법은 충분히 모호하고 융통적이어서 어떤 것도 조금이라도 설명되고, 그러므로 계급 없는 사회 또한, 반론적 발전의 변증법적으로 필수적인 종합[綜合]으로서, 설명된다).

가장 개연적인 상황전개는, 물론, 승리의 순간에 권력을 장악한 사람들이 ㅡ 간부들과 함께, 권력투쟁과 다양한 숙청에서 살아남은 혁명지도자들 몇몇 ㅡ 새로운 계급을 형성하는 경향이 있다는 것이다: 일종의 새로운 귀족정치나 관료주의인 새로운 사회의 새로운 지배계급; 그리고 그들이 이 사실을 숨기려고 시도할 개연성이 매우 높다. 이 짓을 그들은, 혁명이념을 가능한 한 많이 간직함에 의하여, 이 감정들을 파괴하려는 자신들의 노력에 시간을 낭비하는 대신에 이 감정들을 이용하면서 (파레토[Pareto]가 모든 통치자들에게 준 충고에 따라서), 가장 편리하게 실천할 수 있다. 그리고 동시에 그들이 반(反)-혁명적 상황전개에 대한 두려움을 이용한다면 그들은 혁명이념을 최대한도로 활용할 수 있을 것임이 충분히 개연적으로 보인다. 이런 방식으로, 혁명이념은 옹호적 목적으로 그들에게 도움이 될 것이다: 혁명이념은 그들이 자신의 권력을 이용하는 것에 대한 정당화로서, 그리고 그 권력을 안정화시키는 수단으로서, 그들에게 도움이 될 것이다; 요컨대, 새로운 ‘인민들을 위한 아편’으로서.

이런 종류의 일은, 마르크스 자신의 전제를 근거로, 발생할 것 같은 사건이다. 그러나 역사적 예언을 내놓는 것은 (혹은 많은 혁명의 과거 역사를 해석하는 것) 여기서 나의 과제가 아니다. 나는 마르크스의 결론인 계급 없는 사회의 도래 예언이 전제로부터 귀결되지 않음을 밝히고 싶을 따름이다. 마르크스의 주장의 세 번째 단계는 비확정적이라고 선언되어야 한다.

이것 이상을 나는 주장하지 않는다. 더욱 특히 사회주의가 도래하지 않을 것이라고 예언하거나, 그 주장의 전제로 인하여 사회주의 도입이 매우 비개연적이 된다고 말하는 것이, 가능하다고 나는 생각하지 않는다. 예를 들어, 길어진 투쟁과 승리의 열정이 계속될 정도로, 충분히 강한 결속감에 기여하여 착취와 권력오용을 방지하는 법률이 확립될 수 있다. (통치자를 민주주의적으로 통제하기 위한 제도 설립은 착취를 없애기 위한 유일한 보장이다.) 그런 사회를 설립할 기회는, 노동자 계급의 즉각적인 이해관계와 반대로, 노동자들이 사회주의와 자유라는 이념에 헌신하는 데 크게 주로 달려있을 것이라고 나는 생각한다. 이것들은 쉽게 예견될 수 없는 문제들이다; 확실하게 언급될 수 있는 유일한 것은, 계급투쟁 같은 것으로 인하여 억압받는 사람들 사이에서 항상 지속적인 결속이 생기는 것은 아니라는 점이다. 그런 결속에, 그리고 공동의 대의명분에 크게 헌신하는 몇 가지 사례가 있다; 그러나 자신들의 특정 집단이익이 다른 노동자들의 이익과, 그리고 억압받는 사람들의 결속이라는 이념과 심지어 공개적으로 충돌하는 곳에서 자신들의 특정 집단이익을 추구하는 노동자 집단들에 대한 사례도 있다. 노동자 집단이 운이 덜 좋은 집단의 착취에 해당하는 특권을 획득하는 것이 완전히 가능하기 때문에 착취는 부르주아 계급과 사라질 필요가 없다.

프롤레타리아 혁명이 승리하자마자 가능한 역사적 발전 전체가 뒤이을 것임을 우리는 안다. 역사관련 예언의 방법을 적용하는 데는 물론 너무 많은 가능성이 있다. 그리고 특히 우리가 몇몇 가능성들을 좋아하지 않는다는 이유로 그 가능성들에 대하여 우리의 눈을 감는 것은 매우 비과학적일 터임이 강조되어야 한다. 희망적인 사고(思考)는 분명히 피할 수 없는 것이다. 그러나 희망적인 사고가 과학적 사고로 오해되어서는 안 된다. 그리고 과학적 예언이라고 주장되는 것이, 많은 사람들에게, 일종의 도피처를 제공함을 우리는 또한 인정해야 한다. 그것으로 인하여 우리는 현재 지고 있는 책임으로부터 미래의 천국으로 도피하게 된다; 그리고 지금 이 순간의 압도적이고 악마적인 경제권력으로서 묘사하는 것에 직면한 개인의 고립무원을 그 예언이 지나치게 강조함에 의하여 그 예언으로 인하여 이 천국에 대한 알맞은 보조물이 제공된다.

ㅡ 칼 포퍼, “열린사회와 그 적들”, II권, 1971년, 138-139쪽 ㅡ

 

But does the second conclusion follow ? Is it true that the workers' victory must lead to a classless society ? I do not think so. From the fact that of two classes only one remains, it does not follow that there will be a classless society. Classes are not like individuals, even if we admit that they behave nearly like individuals so long as there are two classes who are joined in battle. The unity or solidarity of a class, according to Marx's own analysis, is part of their class consciousness, which in turn is very largely a product of the class struggle. There is no earthly reason why the individuals who form the proletariat should retain their class unity once the pressure of the struggle against the common class enemy has ceased. Any latent conflict of interests is now likely to divide the formerly united proletariat into new classes, and to develop into a new class struggle. (The principles of dialectics would suggest that a new antithesis, a new class antagonism, must soon develop. Yet, of course, dialectics is sufficiently vague and adaptable to explain anything at all, and therefore a classless society also, as a dialectically necessary synthesis of an antithetical development.)

The most likely development is, of course, that those actually in power at the moment of victory - those of the revolutionary leaders who have survived the struggle for power and the various purges, together with their staff - will form a New Class : the new ruling class of the new society, a kind of new aristocracy or bureaucracy ; and it is most likely that they will attempt to hide this fact. This they can do, most conveniently, by retaining as much as possible of the revolutionary ideology, taking advantage of these sentiments instead of wasting their time in efforts to destroy them (in accordance with Pareto's advice to all rulers). And it seems likely enough that they will be able to make fullest use of the revolutionary ideology if at the same time they exploit the fear of counter-revolutionary developments. In this way, the revolutionary ideology will serve them for apologetic purposes : it will serve them both as a vindication of the use they make of their power, and as a means of stabilizing it ; in short, as a new 'opium for the people'.

Something of this kind are the events which, on Marx's own premises, are likely to happen. Yet it is not my task here to make historical prophecies (or to interpret the past history of many revolutions). I merely wish to show that Marx's conclusion, the prophecy of the coming of a classless society, does not follow from the premises. The third step of Marx's argument must be pronounced to be inconclusive.

More than this I do not maintain. I do not think, more particularly, that it is possible to prophesy that socialism will not come, or to say that the premises of the argument make the introduction of socialism very unlikely. It is, for instance, possible that the prolonged struggle and the enthusiasm of victory may contribute to a feeling of solidarity strong enough to continue until laws preventing exploitation and the misuse of power are established. (The establishment of institutions for the democratic control of the rulers is the only guarantee for the elimination of exploitation.) The chance of founding such a society will depend, in my opinion, very largely upon the devotion of the workers to the ideas of socialism and freedom, as opposed to the immediate interests of their class. These are matters which cannot be easily foreseen ; all that can certainly be said is that class struggle as such does not always produce lasting solidarity among the oppressed. There are examples of such solidarity and great devotion to the common cause ; but there are also examples of groups of workers who pursue their particular group interest even where it is in open conflict with the interest of the other workers, and with the idea of the solidarity of the oppressed. Exploitation need not disappear with bourgeoisie, since it is quite possible that groups of workers may obtain privileges which amount to an exploitation of less fortunate group.

We see that a whole host of possible historical developments may follow upon a victorious proletarian revolution. There are certainly too many possibilities for the application of the method of historical prophecy. And in particular it must be emphasized that it would be most unscientific to close our eyes to some possibilities because we do not like them. Wishful thinking is apparently a thing that cannot be avoided. But it should not be mistaken for scientific thinking. And we should also recognized that the allegedly scientific prophecy provides, for a great number of people, a form of escape. It provides an escape from our present responsibilities into a future paradise ; and it provides the fitting complement of this paradise by overstressing the helplessness of the individual in face of what it describes as the overwhelming and demoniacal economic forces of the present moment (이 문장에서 in face of는 in the face로 써야 한다. - 역자 주).