역사주의는 옹호될 수 없고 양심적 신앙이 아니다

역사주의는 옹호될 수 없고 양심적 신앙이 아니다.hwp

0.09MB

 

                 역사주의는 옹호될 수 없고 양심적 신앙이 아니다

 

역사주의는 합리적으로 옹호될 수 없을 뿐 아니라, 양심의 중요성을 가르치는 어떤 종교와도 상충된다고 나는 주장한다. 이유인즉 우리의 행동에 대하여, 그리고 그 행동이 역사 과정에 미치는 반향에 대하여 우리가 지닌 최고의 책임을 강조하는 데에서 그런 종교가 역사를 향한 합리주의적 태도와 틀림없이 일치하기 때문이다. 정말로, 우리에게는 희망이 필요하다; 희망 없이 행동하는 것, 사는 것은 우리의 능력을 벗어난다. 그러나 우리에게는 더 많은 것이 필요하지 않고, 우리에게 더 많은 것이 주어져서도 안 된다. 우리에게 확실성이 필요하지 않다. 종교는 특히, 꿈과 소원성취의 대체물이 되어서는 안 된다; 종교는 복권을 쥐고 있거나 보험회사의 약관을 쥐고 있는 것을 닮아서는 안 된다. 종교에서 역사주의적 요소는 우상의, 미신의 요소이다.

사실과 결정이라는 이원론에 대한 이 강조로 인하여 또한 ‘진보’와 같은 그런 관념을 향한 우리의 태도가 결정된다. 역사가 진보한다고 혹은 우리는 진보하기 마련이라고 우리가 생각한다면, 역사에서 발견될 수 있어서 역사에 부여될 필요가 없는 의미가 역사에 있다고 믿는 사람들과 같은 실수를 우리는 저지른다. 이유인즉 진보한다는 것은 어떤 종류의 목적을 향하여, 인간으로서의 우리를 위하여 존재하는 목적을 향하여 움직이는 것이기 때문이다. ‘역사’는 저것을 할 수 없다; 개별 인간들인 우리들만이 그것을 할 수 있다; 우리는 자유와 그리고 그 자유와 함께 진보가 달린 저 민주주의적 제도들을 방어하고 강화함 때문에 그것을 할 수 있다. 그래서 진보가 우리에게, 우리의 경계심에, 우리의 노력에, 우리의 목적들에 대한 구상의 명료성에 그리고 그것들을 선택하는 실재론에 달렸다는 사실을 우리가 더 완벽하게 인식함에 따라서 우리는 그것을 훨씬 더 잘 할 것이다.

예언자의 자세를 취하는 대신 우리는 우리 운명의 창조가가 되어야 한다. 우리는 가능한 한 사물을 잘 처리하는 것과 우리의 실수를 경계하는 것을 배워야 한다. 그래서 권력의 역사가 우리의 심판관이 될 것이라는 관념을 우리가 버릴 때, 역사가 우리를 정당화할 것인지 아닌지를 걱정하는 일을 포기할 때, 어느 날 아마도 우리는 권력을 통제하는 데 성공할 것이다. 이런 방식으로 우리는 우리의 입장에서 역사를 심지어 정당화할 것이다. 역사에는 정당화가 절실하게 요구되고 있다.

ㅡ 칼 포퍼, “열린사회와 그 적들”, II권, 1971년 279-280쪽 ㅡ

 

Historicism, I assert, is not only rationally untenable, it is also in conflict with any religion that teaches the importance of conscience. For such a religion must agree with the rationalist attitude towards history in its emphasis on our supreme responsibility for our actions, and for their repercussions upon the course of history. True, we need hope; to act, to live without hope goes beyond our strength. But we do not need more, and we must not be given more. We do not need certainty. Religion, in particular, should not be a substitute for dreams and wish-fulfilment; it should resemble neither the holding of a ticket in a lottery, nor the holding of a policy in an insurance company. The historicist element in religion is an element of idolatry, of superstition.

This emphasis upon the dualism of facts and decisions determines also our attitude towards such ideas as 'progress'. If we think that history progresses, or that we are bound to progress, then we commit the same mistake as those who believe that history has a meaning that can be discovered in it and need not be given to it. For to progress is to move towards some kind of end, towards an end which exists for us as human beings. 'History' cannot do that; only we, the human individuals, can do it; we can do it by defending and strengthening those democratic institutions upon which freedom, and with it progress, depends. And we shall do it much better as we become more fully aware of the fact that progress rests with us, with our watchfulness, with our efforts, with the clarity of our conception of our ends, and with the realism of their choice.

Instead of posing as prophets we must become the makers of our fate. We must learn to do things as well as we can, and to look out for our mistakes. And when we have dropped the idea that the history of power will be our judge, when we have given up worrying whether or not history will justify us, then one day perhaps we may succeed in getting power under control. In this way we may even justify history, in our turn. It badly needs a justification.