과학적 지식의 성장은 관찰이 아니라 문제로써 시작한다

과학적 지식의 성장은 관찰이 아니라 문제로써 시작한다.hwp

0.03MB

 

                   과학적 지식의 성장은 관찰이 아니라 문제로써 시작한다

 

지속적인 성장이 과학적 지식의 합리적이고 경험적인 특징에 필수적이라고 나는 주장한다; 과학이 성장을 중단한다면 틀림없이 저 특징을 잃어버린다. 과학을 합리적이고 경험적으로 만드는 것은 과학이 성장하는 방식이다; 다시 말해서 과학자들이 이용 가능한 이론들을 판별하여, 나은 이론을 (만족스러운 이론이 없으면) 선택하는 방식이거나 과학자들이 이용 가능한 모든 이론들을 배척하는 이유들을 제시하고 만족스러운 이론이 준수해야 하는 조건 몇 가지를 제시하는 방식이다.

내가 과학적 지식의 성장에 관하여 말할 때 내가 염두에 두는 것은 관찰한 것들의 축적이 아니라, 과학 이론들의 반복되는 전복 및 낫거나 더 만족스러운 이론들로 그 이론들을 대체하는 것임을 여러분은 이 언명으로부터 알았을 것이다. 그런데 부언하여 이것은, 과학적 지식의 성장이라는 가장 중요한 면모를 새로운 실험들과 새로운 관찰들에서 보는 사람들에 의해서조차도 주목할 가치가 있는 것으로 아마도 발견될 과정이다. 이유인즉 우리의 이론들을 우리가 비판적으로 검토하면 우리의 이론들을 우리가 시험하여 전복(顚覆)하려고 시도하게 되기 때문이다; 그리고 이 시도들로 인하여, 우리의 이론들과 그 이론들의 비판 모두에 관한 자극과 도움 없어도 아무도 꿈꾸지 않았을 종류의 실험들과

 

이 강연은 전에 실행된 적도 발표된 적도 없다. 이 강연은 1960년 8월 스탠퍼드 과학철학 국제회의(International Congress for the Philosophy of Science in Stanford)를 위하여 준비되었지만, 강연의 길이 때문에 작은 부분만 그곳에서 제시될 수 있었다. 또 다른 부분은 영국 과학철학회(the British Society for the Philosophy of Science)의 나의 의장 연설을 구성하여 1961년 1월에 전달되었다. 그 강연에 나의 저서 과학적 발견의 논리(Logic of Scientific Discovery)의 몇 가지 관념의 본질적인 심층적 전개가 포함된다고 (특히 3-5부에서) 나는 믿는다.

 

관찰들로 우리는 더 멀리 나아간다. 이유인즉 정말로, 우리의 이 이론들을 특히 우리의 새로운 이론들을 시험하기 위하여 가장 흥미로운 실험들과 관찰들이 우리에 의하여 신중하게 고안되었기 때문이다.

그러므로 이 논문에서 과학에 있는 이 면모의 중요성을 강조하여, 과학적 진보에 관한 관념들과 그래서 경쟁하는 이론들의 분별에 관한 관념들과 연결된, 새로울 뿐 아니라 오래된 문제들 중 몇 문제를 내가 해결하기를 원한다. 내가 논의하고 싶은 새로운 문제들은 주로 객관적 진리에 관한, 그래서 진리에 더 근접함에 관한 관념과 ㅡ 내가 보기에 지식의 성장을 분석하는 데 크게 도움이 될 관념들 ㅡ 연결된 문제들이다.

나의 논의를 과학에서의 지식 성장에 국한시킬지라도, 나의 언급들은 많이 변경시키지 않고도 과학-이전 지식의 성장에 또한 ㅡ 다시 말해서, 사람들과 심지어 동물들도 세상에 관하여 새로운 사실적 지식을 습득할 일반적인 방식에 ㅡ 적용될 수 있다고 나는 믿는다. 시행착오에 의한 학습의 ㅡ 우리의 실수들로부터 학습하는 ㅡ 방법은 하등동물들에 의해서 실행되든 고등동물들에 의해서 실행되든, 침팬지에 의해서 실행되든 과학자에 의해서 실행되든 근본적으로 동일하게 보인다. 나의 관심은 과학적 지식에 관한 이론에 뿐 아니라, 오히려 일반적인 지식론에도 있다. 그러나 과학적 지식의 성장에 대한 연구는, 일반적인 지식의 성장을 연구하는 데 가장 유효한 방법이라고 나는 믿는다. 이유인즉 과학적 지식의 성장이 평범한 인간적인 대규모 지식의 성장이라고 언급될 것이기 때문이다 (내가 1958년에 나의 저서 과학적 발견의 논리[Logic of Scientific Discovery]의 서문에서 지적한 바와 같이).

그러나 우리가 진보할 필요가 충족되지 못할 위험, 그래서 과학적 지식의 성장이 끝장날 위험은 있는가? 특히 과학이 자체의 과제를 완료했기 때문에 과학의 진보가 끝장날 위험은 있는가? 우리의 무지가 무한하기 때문에 나는 그렇게 생각하지 않는다. 과학의 진보에 대한 실재적 위험은 과학의 진보가 완료될 개연성이 아니라, 상상력의 부족과 (때때로 실재적인 관심 부족의 결과) 같은 것들이다; 혹은 형식화와 정확성에 잘못 놓인 믿음 (아래 v절에서 논의될); 혹은 권위주의의 여러 가지 형태 중 이런저런 형태의 권위주의.

내가 ‘진보(progress)’라는 용어를 여러 번 사용했기 때문에, 나는 이 시점에서 내가 역사적 진보법칙을 믿는 사람으로 오해되지 않은 것을 아주 확실히 하는 것이 좋겠다. 정말로 나는 이전에 진보법칙에 대한 신념을 다양하게 공격했고, 심지어 과학도 그런 법칙을 닮은 것의 작용에 종속되지 않는다고 나는 믿는다. 과학의 역사는 모든 인간 관념들의 역사처럼, 무책임한 꿈과 고집 및 오류의 역사이다. 그러나 과학은 오류가 체계적으로 비판되고 상당히 자주 결국 수정되는 극소수 인간 활동 중의 하나이다 ㅡ 아마도 유일한 활동이다. 이것이 우리가 과학에서 흔히 우리의 오류로부터 우리가 배운다고 말할 수 있는 이유이고 우리가 과학에서 진보하는 것에 관하여 분명하고 합당하게 말할 수 있는 이유이다. 인간 노력에 관한 대부분의 다른 분야에 변화는 있지만 진보는 드물다 (우리가 삶에서 가능한 목표들에 대하여 매우 편협한 관점을 우리가 채택하지 않을지라도); 이유인즉 거의 모든 소득은 손실에 의하여 상쇄되거나 상쇄 이상이 되기 때문이다. 게다가 대부분의 분야에서 우리는 변화를 어떻게 평가할지를 심지어 알지도 못한다.

그러나 과학 분야에서 우리에게 진보의 기준이 있다: 심지어 이론이 경험적 시험을 거치기 전에도 명시(明示)된 특정 시험들을 이론이 통과한다면, 그 이론은 우리가 알고 있는 다른 이론들에 대한 개선일 터인지를 우리가 말할 수 있을 것이다. 이것이 나의 첫 번째 논지이다.

그것을 다소 다르게 표현하여, 훌륭한 과학 이론은 어떠해야 하는지를, 그리고 ㅡ 그 이론이 시험되기 전에도 ㅡ 그 이론이 결정적인 특정 시험들을 통과한다면, 어떤 종류의 이론이 훨씬 나을 터인지를, 우리가 안다고 나는 주장한다. 그래서 과학에서 진보에 관하여 그리고 이론들 사이의 합리적 선택에 관하여, 말하는 것이 가능하게 되는 것은 이 (메타-과학적[meta-scientific]) 지식 때문이다.

 

II

그리하여 심지어 이론이 시험되기 전에도, 이론이 특정 시험들을 통과하면 그 이론은 어떤 다른 이론보다 나을 것임을 우리가 이론에 관하여 알 수 있다는 것이 나의 첫 번째 논지이다.

나의 첫 번째 논지는, 우리에게 상대적인 잠재적 만족스러움이나 잠재적 진보에 대한 기준이 있는데 이론이 몇 가지 결정적인 시험들을 통과함에 의하여 사실상 만족스러운 것으로 판명될 것인지 아닌지를 심지어 우리가 알기 전에도 그 기준이 이론에 적용될 수 있음을 의미한다.

상대적인 잠재적 만족스러움에 대한 이 기준은 (내가 얼마 전에 언명하였으며, 부언하여 그로 인하여 이론의 상대적인 잠재적 만족스러움의 정도에 따라서 우리가 이론의 등급을 매길 수 있는) 매우 간단하고 직관적이다. 그 기준으로 인하여 우리에게 더 많은 것을 말해주는 이론이 선호될 수 있는 것으로서 규정된다; 다시 말해서, 더 많은 양의 경험적 정보 즉, 내용(content)을 담고 있는 이론: 논리적으로 더 강한 이론; 더 큰 설명력과 예측력이 있는 이론; 그리고 그리하여 예측된 사실들을 관찰한 것과 비교함에 의하여 더 엄격하게 시험될 수 있는 이론이 선호될 수 있는 것으로서 규정된다. 요컨대 사소한 이론보다 흥미롭고 대담하고 고도의 정보를 담고 있는 이론을 우리가 선호한다.

그러므로 우리가 이론에서 바라는 이 모든 속성들은 동일한 한 가지 일에 해당하는 것으로 밝혀질 수 있는 듯하다: 더 높은 등급의 경험적 내용(content)이나 시험가능성에 해당하는 것으로 밝혀질 수 있는 듯하다.

ㅡ 칼 포퍼, “추측과 논박 과학적 지식의 성장”, 1989년, 215-217쪽 ㅡ

 

I assert that continued growth is essential to the rational and empirical character of scientific knowledge; that if science ceases to grow it must lose that character. It is the way of its growth which makes science rational and empirical; the way, that is, in which scientists discriminate between available theories and choose the better one or (in the absence of a satisfactory theory) the way they give reasons for rejecting all the available theories, thereby suggesting some of the conditions with which a satisfactory theory should comply.

You will have noticed from this formulation that it is not the accumulation of observations which I have in mind when I speak of the growth of scientific knowledge, but the repeated overthrow of scientific theories and their replacement by better or more satisfactory ones. This, incidentally, is a procedure which might be found worthy of attention even by those who see the most important aspect of the growth of scientific knowledge in new experiments and in new observations. For our critical examination of our theories leads us to attempts to test and to overthrow them; and these lead us further to experiments and observations of a kind which nobody would ever have dreamt of without the stimulus and guidance both of our

 

 

This lecture was never delivered, or published before. It was prepared for the International Congress for the Philosophy of Science in Stanford, August 1960, but because of its length only a small part of it could be presented there. Another part formed my Presidential Address to the British Society for the Philosophy of Science, delivered in January 1961. I believe that the lecture contains (especially in parts 3 to 5) some essential further developments of the ideas of my Logic of Scientific Discovery.

 

theories and of our criticism of them. For indeed, the most interesting experiments and observations were carefully designed by us in order to test our theories, especially our new theories.

In this paper, then, I wish to stress the significance of this aspect of science and to solve some of the problems, old as well as new, which are connected with the notions of scientific progress and of discrimination among competing theories. The new problems I wish to discuss are mainly those connected with the notions of objective truth, and of getting nearer to the truth - notions which seem to me of great help in analysing the growth of knowledge.

Although I shall confine my discussion to the growth of knowledge in science, my remarks are applicable without much change, I believe, to the growth of pre-scientific knowledge also - that is to say, to the general way in which, men, and even animals, acquire new factual knowledge about the world. The method of learning by trial and error - of learning from our mistakes - seems to be fundamentally the same whether it is practised by lower or by higher animals, by chimpanzees or by men of science. My interest is not merely in the theory of scientific knowledge, but rather in the theory of knowledge in general. Yet the study of the growth of scientific knowledge is, I believe, the most fruitful way of studying the growth of knowledge in general. For the growth of scientific knowledge may be said to be the growth of ordinary human knowledge writ large (as I have pointed out in the 1958 Preface to my Logic of Scientific Discovery).

But is there any danger that our need to progress will go unsatisfied, and that the growth of scientific knowledge will come to an end? In particular, is there any danger that the advance of science will come to an end because science has completed its task? I hardly think so, thanks to the infinity of our ignorance. Among the real dangers to the progress of science is not the likelihood of its being completed, but such things as lack of imagination (sometimes a consequence of lack of real interest); or a misplaced faith in formalization and precision (which will be discussed below in section v); or authoritarianism in one or another of its many forms.

Since I have used the word 'progress' several times, I had better make quite sure, at this point, that I am not a believer in a historical law of progress. Indeed I have before now struck various blows against the belief in a law of progress,󰊓 and I hold that even science is not subject to the operation of anything resembling such a law. The history of science, like the history of all human ideas, is a history of irresponsible dreams, of obstinacy, and of error. But science is one of the very few human activities - perhaps the only one - in which errors are systematically criticized and fairly often, in time, corrected. This is why we can say that, in science, we often learn from our mistakes, and why we can speak clearly and sensibly about making progress there. In most other fields of human endeavour there is change, but rarely progress (unless we adopt a

 

󰊓 See especially my Poverty of Historicism (2nd edn., 1960), and ch. 16 of the present volume.

 

very narrow view of our possible aims in life); for almost every gain is balanced, or more than balanced, by some loss. And in most fields we do not even know how to evaluate change.

Within the field of science we have, however, a criterion of progress: even before a theory has ever undergone an empirical test we may be able to say whether, provided it passes certain specified tests, it would be an improvement on other theories with which we are acquainted. This is my first thesis.

To put it a little differently, I assert that we know what a good scientific theory should be like, and - even before it has been tested - what kind of theory would be better still, provided it passes certain tests. And it is this (meta-scientific) knowledge which makes it possible to speak of progress in science, and of a rational choice between theories.

 

II

Thus it is my first thesis that we can know of a theory, even before it has been tested, that if it passes certain tests it will be better than some other theory.

My first thesis implies that we have a criterion of relative potential satisfactoriness, or of potential progressiveness, which can be applied to a theory even before we know whether or not it will turn out, by the passing of some crucial tests, to be satisfactory in fact.

This criterion of relative potential satisfactoriness (which I formulated some time ago,󰊔 and which, incidentally, allows us to grade theories according to their degree of relative potential satisfactoriness) is extremely simple and intuitive. It characterizes as preferable the theory which tells us more; that is to say, the theory which contains the greater amount of empirical information or content: which is logically stronger; which has the greater explanatory and predictive power; and which can therefore be more severely tested by comparing predicted facts with observations. In short, we prefer an interesting, daring, and highly informative theory to a trivial one.

All these properties which, it thus appears, we desire in a theory can be shown to amount to one and the same thing: to a higher degree of empirical content or of testability.