경험주의자들의 착각

 

경험주의자들의 착각.hwp

0.04MB

 

                 경험주의자들의 착각

 

경험주의자들은 일반적으로 경험적 기초가 ‘자료들’에 대하여 절대적으로 ‘주어지는’ 감지들(perceptions)이나 관찰들로 구성된다고, 그래서 과학은 마치 바위 위처럼 이 자료들을 기초로 세워질 수 있다고 믿었다. 그와 반대로 경험과 관련된 표면적인 ‘자료들’이 항상 이론들에 비춘 해석들이어서, 그리하여 그 ‘자료들’이 모든 이론들의 가설성이거나 추측성 특징에 의하여 영향을 받는다고 내가 지적했다.

우리가 ‘감지들(perceptions)’이라고 부르는 저 경험들이 해석들이라는 ㅡ 내가 제시하는 바, 감지 중일 때 우리 자신이 처한 전체 환경에 대한 해석들 ㅡ 것은 칸트(Kant)에서 기인하는 통찰이다. 감지가 우리들의 감각들에 의하여 우리에게 주어지는 것에 대한 해석이라고 말함에 의하여, 그 통찰이 다소 어설프게 자주 언명되었다; 그리고 이 언명으로부터 어떤 궁극적 ‘자료들’인 틀림없이 해석되지 않은 어떤 궁극적 재료가 존재한다는 (해석은 틀림없이 중요한 것에 관한 것이기 때문에 그리고 무한소급이 있을 리가 없기 때문에) 믿음이 생겨났다. 그러나 이 논증은 (이미 칸트가 제시한 바와 같이) 해석 과정이 적어도 부분적으로 생리적이어서 우리들에 의하여 경험되는 자료들은 모두 해석된다는 것을 고려하지 않는다: 그러므로 이 해석되지 않은 ‘자료들’의 존재는 경험에 관한 사실이 아니며, 궁극적이거나 ‘기초적’ 사실은 전혀 아니고 이론이다.

그러므로 해석되지 않은 경험적 기초는 없다; 그리고 경험적 기초를 형성하는 시험서술들이 해석되지 않는 ‘자료들’을 표현하는 서술들일 리가 없고 (그런 자료들이 존재하지 않기 때문에), 단순히 우리의 물리적 환경에 대하여 관찰될 수 있는 간단한 사실들을 서술하는 것들이다. 시험서술들은 물론, 이론에 비추어 해석되는 사실들이다; 그 서술들은 말하자면 이론에 푹 젖어있다.

내가 과학적 발견의 논리에서 (25절 말미) 지적한 바와 같이, ‘여기 물 한 잔이 있다’는 서술은 관찰경험에 의하여 확인될 수 없다. 이유는 이 서술에서 발생하는 보편적 용어들이 (‘잔[glass]’, ‘물[water]’) 의향적이라는 것이다: 그 용어들은 ‘특정 법칙-같은 행태를 드러내는 물체들을 적시한다’.

여기서 ‘잔’과 ‘물’에 관하여 언급된 것은 모든 기술적(記述的)인 보편서술들에 성립한다. 경험주의자들에 의하여 그렇게 많이 사랑받는 유명한 매트 위의 고양이는 (나에게도 역시 고양이들이 귀엽다) 잔(glass)이나 물(water)보다 훨씬 더 고도로 이론적인 실체이다. 어떤 용어들은 다른 용어들보다 더 이론적일지라도, 모든 용어들이 이론적 용어들이다. (‘깨질 수 있는[breakable]’은 깨진[broken]보다 더 고도로 이론적이거나 더 고도로 의향적이지만, 후자[後者] 용어는 위 3장 끝에 사례로서 언급된 바와 같이 또한 이론적이거나 의향적이다.)

문제에 대한 이 견해로 인하여 우리는 고도로 이론적인 용어들을 포함하는 서술들을, 그 서술들이 관찰될 수 있는 사실들에 관한 단칭명제들이라면, 우리의 ‘경험적 기초’에 포함시킬 수 있다; 예를 들어 ‘145를 기록하는 전위차계(電位差計: potentiometer)가 여기 있다’나 ‘이 시계는 3시 30분이다’와 같은 서술들이다. 그 기기가 사실상 전위차계라는 것은 ㅡ 우리 앞에 놓인 유리잔에는 물이 담겨있다는 것과 비교하여 결코 더 ㅡ 최종적으로 확립되거나 검증될 수 없다. 그러나 그것은 시험될 수 있는 가설이며, 우리는 그것을 물리 실험실에서 쉽게 시험할 수 있다.

그리하여 모든 서술은 (혹은 ‘기초서술’) 본질적으로 추측성으로 남는다; 그러나 모든 서술은 쉽게 시험될 수 있는 추측이다. 이 시험들은 나중에 새로운 추측성이자 시험될 수 있는 서술들을 포함하여, 기타 등등 무한으로 향한다; 그래서 우리가 시험들로써 어떤 것을 확립하려고 시도한다면, 우리는 무한소급에 틀림없이 빠진다. 그러나 내가 나의 저서 과학적 발견의 논리에서 (특히 29절) 설명한 바와 같이, 우리는 이 절차에 의하여 어떤 것도 확립하지 않는다: 우리는 어떤 것의 ‘수용’을 ‘정당화하려고’ 소망하지 않는다, 우리가 지닌 이론들의 반대 경우를 우리가 내세울 수 있는지의 여부를 알기 위하여 우리는 다만 그 이론들을 비판적으로 시험한다.

그리하여 우리의 ‘기초서술들’은 ‘최종적(final)’이라는 의미에서 결코 ‘기초적’이지 않다; 그 서술들은 우리의 이론들을 시험하는 데 사용되는 서술들의 저 집합에 속한다는 의미에서만 ‘기초적’이다.

ㅡ 칼 포퍼, 추측과 논박, 과학적 지식의 성장, 1989년, 387-388쪽 ㅡ

 

Empiricists usually believed that the empirical basis consisted of absolutely 'given' perceptions or observations, of 'data', and that science could build on these data as if on rock. In opposition, I pointed out that the apparent 'data' of experience was always interpretations in the light of theories, and therefore affected by the hypothetical or conjectural character of all theories.

That those experiences which we call 'perceptions' are interpretations - interpretations, I suggest, of the total situation in which we find ourselves when 'perceiving' - is an insight due to Kant. It has often been formulated, somewhat awkwardly, by saying that perceptions are interpretations of what is given to us by our senses; and from this formulation sprang the belief that there must be present some ultimate 'data', some ultimate material which must be uninterpreted (since interpretation must be of something, and since there cannot be an infinite regress). But this argument does not take into account that (as already suggested by Kant) the process of interpretation is at least partly physiological, so that there are never any uninterpreted data experienced by us: the existence of these uninterpreted 'data' is therefore a theory, not a fact of experience, and least of all an ultimate, or 'basic' fact.

Thus there is no uninterpreted empirical basis; and the test statements which form the empirical basis cannot be statements expressing uninterpreted 'data' (since no such data exist) but are, simply, statements which state observable simple facts about our physical environment. They are, of course, facts interpreted in the light of theories; they are soaked in theory, as it were.

as I pointed out in my Logic of Scientific Discovery (end of section 25), the statement 'Here is a glass of water', cannot be verified by any observational experience. The reason is that the universal terms which occur in this statement ('glass', 'water') are dispositional: they 'denote physical bodies which exhibit a certain law-like behaviour'.

What has been said here about 'glass' and 'water' holds for all descriptive universals. The famous cat on the mat so much beloved by empiricists (I too find cats endearing) is an entity even more highly theoretical than is either glass or water. all terms are theoretical terms, though some are more theoretical than others. ('Breakable' is more highly theoretical, or more highly dispositional, than 'broken', but the latter term is also theoretical or dispositional, as mentioned for example at the end of chapter 3, above.)

This view of the matter makes it possible for us to include into our 'empirical basis' statements containing highly theoretical terms, provided they are singular statements about observable facts; for example, statements like 'Here is a potentiometer which reads 145' or 'This clock reads 30 minutes past 3'. That the instrument is in fact a potentiometer cannot be finally established or verified - no more than that the glass before us contains water. But it is a testable hypothesis, and we can easily test it in any physical laboratory.

Thus every statement (or 'basic statement') remains essentially conjectural; but it is a conjecture which can be easily tested. These tests, in their turn, involve new conjectural and testable statements, and so on, ad infinitum; and should we try to establish anything with our tests, we should be involved in an infinite regress. But as I explained in my Logic of Scientific Discovery (especially section 29), we do not establish anything by this procedure: we do not wish to 'justify' the 'acceptance' of anything, we only test our theories critically, in order to see whether or not we can bring a case against them.

Thus our 'basic statements' are anything but 'basic' in the sense of 'final'; they are 'basic' only in the sense that they belong to that class of statements which are used in testing our theories.