과학적 객관성과 정치적 진보는 어떻게 이룩되는가

과학적 객관성과 정치적 진보는 어떻게 이룩되는가.hwp

0.03MB

 

                               과학적 객관성과 정치적 진보는 어떻게 이룩되는가?

 

지식사회학적 이론이 순진하게 상정(想定)하는 바와 같이 과학적 객관성이 개별 과학자의 불편부당성 즉, 객관성을 토대로 설정된다면, 우리는 그 과학적 객관성에 이별을 고해야 할 것이다. 진정으로 우리는 틀림없이 지식사회학보다 어느 정도 더 근본적으로 회의적이다; 이유인즉 우리 모두가 편견으로 (혹은 이 용어가 선호된다면 ‘이데올로기 총체’) 된 우리 자신의 이론체계 아래서 고통을 당하고 있다는 것에는 의심의 여지가 없기 때문이다; 우리 모두는 많은 것이 자명하다고 생각한다는 것, 우리가 많은 것을 무비판적으로 수용하고 심지어 비판이 아주 불필요하다는 순진하고도 오만하게 확신하는 믿음으로써 수용한다는 것에는 의심의 여지가 없기 때문이다; 게다가 과학자들이 자신들의 특정 분야에서 자신들의 편견 몇 가지를 피상적으로 제거했을지라도 과학자들도 이 규칙에서 예외가 아니다. 그러나 그들은 사회적-분석이나 유사한 방법으로 자신들을 정화하지 않았다; 그들은 자신들의 이념적 어리석음을 이해하고 사회적으로 분석하여 제거할 수 있는 더 높은 지평으로 오르려고 노력하지 않았다. 이유인즉 자신들의 생각을 보다 ‘객관적’으로 만듦에 의하여 그들은 소위 ‘과학적 객관성’에 도저히 도달할 수 없었기 때문이다. 아니다, 이 용어에 의하여 우리가 보통 의미하는 것은 다른 토대에 놓여있다. 그것은 과학적 방법의 문제이다. 게다가 매우 역설적으로, 객관성은 과학적 방법의 사회적 측면과, 과학과 과학적 객관성은 개별 과학자가 ‘객관적’이 되려는 시도로부터가 아니라 많은 과학자들의 호의적-적대적 협조로부터 생긴다는 (생길 수 있다는) 사실과, 밀접하게 관련되어 있다. 과학적 객관성은 과학적 방법에 관한 상호간-주관성으로서 기술될 수 있다. 그러나 과학의 이 사회적 측면은 자신을 지식사회학자로 부르는 사람들에 의하여 거의 전적으로 무시된다.

자연과학의 방법에 관한 두 가지 측면은 이와 관련하여 중요성을 갖는다. 합쳐서 그것들은 내가 ‘과학적 방법의 공공성’이라고 칭하는 것을 구성한다. 첫째로, 자유비판에 근접하는 것이 있다. 과학자는 공격받을 수 없다는 완벽한 신념으로 자신의 이론을 제시할 것이다. 그러나 이것은 자신의 동료 과학자와 경쟁자들에게 감명을 주지 못할 것이다; 오히려 그것은 동료 과학자와 경쟁자들에게 도전한다: 그들은 과학적 자세가 모든 것을 비판하는 것을 의미한다고 알고 있어서 심지어 권위에 의해서도 제지당하지 않는다. 두 번째로, 과학자들은 오해를 불러일으키는 말을 피하려고 노력해야 한다. (나는 독자들에게 내가 자연과학에 대하여 말하고 있지만 현대 경제학의 일부가 포함될 것임을 상기시킬 것이다.) 그들은 다른 모국어를 사용할지라도 동일한 언어를 말하려고 매우 진지하게 노력한다. 자연과학에서 경험을 자신들의 논쟁에 관한 불편부당한 중재자로서 인정함에 의하여 이것이 성취된다. ‘경험’에 관하여 말할 때 나는, 보다 ‘개인적인’ 심미적이거나 종교적인 의미의 경험과 반대로, 관찰과 실험과 같은 ‘공공적’ 특성을 지닌 경험을 염두에 두고 있다; 그리고 경험은 수고하는 모든 사람이 반복할 수 있다면 ‘공공적’이다. 오해를 일으키는 말을 피하기 위하여, 과학자들은 자신의 이론을 실험될 수 있는 형태로, 다시 말해서 그런 경험에 의하여 반증될 수 있도록 (혹은 입증될 수 있도록) 표현하려고 노력한다.

이것이 과학적 객관성이다. 과학이론을 이해하고 실험하는 기법을 배운 사람은 누구나 스스로 그 실험을 반복할 수 있고 판단할 수 있다. 이것에도 불구하고, 편파적이거나 심지어 기묘한 판단을 하는 사람들이 항상 나타날 것이다. 이것은 어쩔 수 없고, 이로 인하여 과학적 객관성과 비판을 촉진하려고 고안되었던 다양한 사회제도의 작동이 심각하게 방해받지 않는다; 예를 들어 실험실들, 과학정기간행물들, 학술회의들. 전문가 동아리에 국한될지라도 과학적 방법의 이 측면으로 인하여 공공적(公共的) 통제를 가능하도록 고안된 제도에 의하여, 그리고 여론의 공개적 표현에 의하여 무엇이 성취될 수 있는지가 밝혀진다. 오직 정치권력만이 자유비판을 억누르는 데 사용될 때, 혹은 자유비판을 보호하지 못할 때, 이 제도의 작동을 해칠 수 있는데 그 제도에 모든 과학적, 기술적(technological), 그리고 정치적 진보가 궁극적으로 달려있다.

ㅡ 칼 포퍼, “열린사회와 그 적들”, II권, 1971년, 217-218쪽 ㅡ

 

If scientific objectivity were founded, as the sociologistic theory of knowledge naively assumes, upon the individual scientist's impartiality or objectivity, then we should have to say good-bye to it. Indeed, we must be in a way more radically sceptical than the sociology of knowledge; for there is no doubt that we are all suffering under our own system of prejudices (or 'total ideologies', if this term is preferred); that we all take many things as self-evident, that we accept them uncritically and even with the naive and cocksure belief that criticism is quite unnecessary ; and scientists are no exception to this rule, even though they may have superficially purged themselves from some of their prejudices in their particular field. But they have not purged themselves by socio-analysis or any similar method; they have not attempted to climb to a higher plane from which they can understand, socio-analyse, and expurgate their ideological follies. For by making their minds more 'objective' they could not possibly attain to what we call 'scientific objectivity'. No, what we usually mean by this term rests on different grounds. It is a matter of scientific method. And, ironically enough, objectivity is closely bound up with the social aspect of scientific method, with the fact that science and scientific objectivity do not (and cannot) result from the attempts of an individual scientist to be 'objective', but from the friendly-hostile co-operation of many scientists. Scientific objectivity can be described as the inter-subjectivity of scientific method. But this social aspect of science is almost entirely neglected by those who call themselves sociologists of knowledge.

Two aspects of the method of the natural sciences are of importance in this connection. Together they constitute what I may term the 'public character of scientific method'. First, there is something approaching free criticism. A scientist may offer his theory with the full conviction that it is unassailable. But this will not impress his fellow-scientists and competitors; rather it challenges them: they know that the scientific attitude means criticizing everything, and they are little deterred even by authorities. Secondly, scientists try to avoid talking at cross-purposes. (I may remind the reader that I am speaking of the natural sciences, but a part of modern economics may be included.) They try very seriously to speak one and the same language, even if they use different mother tongues. In the natural sciences this is achieved by recognizing experience as the impartial arbiter of their controversies. When speaking of 'experience' I have in mind experience of a 'public' character, like observations, and experiments, as opposed to experience in the sense of more 'private' aesthetic or religious experience ; and an experience is 'public' if everybody who takes the trouble can repeat it. In order to avoid speaking at cross-purposes, scientists try to express their theories in such a form that they can be tested, i.e. refuted (or else corroborated) by such experience.

This is what constitutes scientific objectivity. Everyone who has learned the technique of understanding and testing scientific theories can repeat the experiment and judge for himself. In spite of this, there will always be some who come to judgements which are partial, or even cranky. This cannot be helped, and it does not seriously disturb the working of the various social institutions which have been designed to further scientific objectivity and criticism ; for instance the laboratories, the scientific periodicals, the congresses. This aspect of scientific method shows what can be achieved by institutions designed to make public control possible, and by the open expression of public opinion, even if this is limited to a circle of specialists. Only political power, when it is used to suppress free criticism, or when it fails to protect it, can impair the functioning of these institutions, on which all progress, scientific, technological, and political, ultimately depends.