이론에서 관찰의 역할

이론에서 관찰의 역할.hwp

0.03MB

 

 

                            이론에서 관찰의 역할

 

이론들은 관찰로부터 논리적으로 도출될 수 없음을 우리는 알았다. 그러나 이론들은 관찰들과 충돌한다: 이론들은 관찰한 것들과 모순될 수 있다. 이 사실로 인하여 이론이 거짓임을 관찰로부터 추론하는 것이 가능하다. 이론들을 관찰들에 의하여 논박하는 가능성은 모든 경험적 시험들의 기초이다. 이유인즉 모든 엄격한 시험처럼, 이론 시험은 항상 시험 후보로 오른 이론이 오류라는 것을 ㅡ 다시 말해서, 이론이 거짓 주장을 수반한다는 것 ㅡ 증명하려는 시도이기 때문이다. 논리적 관점에 비추어, 모든 경험적 시험들은 그러므로 논박 시도들(attempted refutations)이다.

결론적으로 라플라스(Laplace) 이래 진리 대신 적어도 고도의 확률을 우리들의 이론에 귀속시키기 위한 시도들이 수행되었다고 나는 말하고 싶다. 나는 이 노력들을 잘못 생각된 것으로서 간주한다. 우리가 이론에 대하여 말하기를 바랄 수 있는 유일한 것은 이론이 이것이나 저것을 설명한다는 것이다; 이론이 엄격하게 시험되어서, 그 이론이 우리의 모든 시험을 견디어냈다는 것. 두 이론 중 어느 이론이 우리의 가장 엄격한 시험을 더 잘 견디어냈는지를 ㅡ 혹은 다시 말해서, 두 이론 중 어느 이론이 우리의 시험 결과에 의하여 낫게 입증되었는지 ㅡ 알기 위하여, 가령, 두 이론을 우리가 또한 비교할 것이다. 그러나 입증도(立證度: degree of corroboration)가 수학적 확률과 동일시 될 수 없다는 것은 순수히 수학적 방법에 의하여 밝혀질 수 있다. 최고의 이론을 포함하여 모든 이론들에는 동일한 확률, 즉 0(零: zero)의 확률이 있다는 것이 심지어 증명될 수 있다. 그러나 이론의 확률이 0일지라도 이론들이 입증되는 정도는 (적어도 이론에서, 확률계산의 도움으로 발견될 수 있는), 1 다시 말해서 최고치에 매우 근접할 것이다. 확률의 도움에 의하여 경험의 수수께끼를 풀 수 없다는 것은 오래 전에 데이비드 흄(David Hume)에 의하여 처음 내려진 결론이었다.

그리하여 논리적인 분석으로 인하여 경험의 본질은 관찰들의 기계적인 축적이 아니라는 것이 증명된다. 경험은 창조적이다. 경험은 자유롭고 대담하고 창조적인 해석들이 엄격한 비판과 엄격한 시험들에 의하여 통제된 결과이다.

ㅡ 칼 포퍼, “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 1989년, 192-193쪽 ㅡ

 

We have seen that theories cannot be logically derived from observations. They can, however, clash with observations: they can contradict observations. This fact makes it possible to infer from observations that a theory is false. The possibility of refuting theories by observations is the basis of all empirical tests. For the test of a theory is, like every rigorous examination, always an attempt to show that the candidate is mistaken - that is, that the theory entails a false assertion. From a logical point of view, all empirical tests are therefore attempted refutations.

In conclusion I should like to say that ever since Laplace attempts have been made to attribute to our theories instead of truth at least a high degree of probability. I regard these attempts as misconceived. All we can ever hope to say of a theory is that it explains this or that; that it has been tested severely, and that it has stood up to all our tests. We may also compare, say, two theories in order to see which of them has stood up better to our severest tests - or in other words, which of them is better corroborated by the results of our tests. But it can be shown by purely mathematical means that degree of corroboration can never be equated with mathematical probability. It can even be shown that all theories, including the best, have the same probability, namely zero. But the degree to which they are corroborated (which, in theory at least, can be found out with the help of the calculus of probability) may approach very closely to unity, i. e. its maximum, though the probability of the theory is zero. That an appeal to probability is incapable of solving the riddle of experience is a conclusion first reached long ago by David Hume.

Thus logical analysis shows that experience does not consist in the mechanical accumulation of observations. Experience is creative. It is the result of free, bold and creative interpretations, controlled by severe criticism and severe tests.