생명체가 불완전한 이유와 생존할 유일한 방법

생명체가 불완전한 이유와 생존할 유일한 방법.hwpx

0.08MB

 

                             생명체가 불완전한 이유와 생존할 유일한 방법

 

그러나 나는 칸트보다 훨씬 더 나아가고 있다. 가령 모든 생명체의 지식 99%가 타고나며 우리의 생화학적 구조에 포함되어 있다고 나는 생각한다. 그리고 우리의 감각을 통하여 우리에게 ‘주어진’ 후천적이고 ‘자료’라고 칸트에 의하여 간주된 99%의 지식이 사실상 후천적이 아니고 선험적이라고 생각한다. 이유인즉 우리의 감각은 우리 질문들에 대하여 단지 예-그리고-아니오라는 답변으로만 우리를 도울 수 있기 (칸트 자신이 알았듯이) 때문이다; 우리가 선험적으로 상상하고 묻는 질문들; 그리고 때때로 매우 정교한 질문들에 대하여 예-그리고-아니오라는 답변으로만 우리를 도울 수 있기 때문이다. 게다가, 심지어 감각들에 의한 예-그리고-아니오라는 답변들도 우리에 의하여 해석되어야 한다 ㅡ 우리가 선험적으로 미리 상상한 관념들에 비추어 해석되어야 한다. 그리고 물론, 그 답변들은 자주 잘못 해석된다.

그리하여 우리의 모든 지식은 가설적이다. 그 지식은 부분적으로 미지인 환경에 적응하는 것이다. 그 적응은, 자주 성공하고 자주 실패하는데 기대성 시도들과 불가피한 오류들, 그리고 오류 제거의 결과이다. 생명체의 계승될 수 있는 구조에 든 오류들은, 그 오류들을 지닌 생명체들이 제거됨에 의하여 제거된다; 다시 말해서 생명체가 제거됨에 의하여 그 오류들이 제거된다. 그러나 몇 가지 오류들은 도망치고 이것이 우리 모두가 오류를 저지를 수 있는 한 가지 이유이다; 환경에 대한 우리의 적응은 결코 최적이 아니며 항상 불완전하다. 개구리는 선험적으로 구조화되어 파리가 움직일 때만 자기 먹이를 ㅡ 파리 ㅡ 볼 수 있다. 파리가 가만히 앉아있을 때, 파리가 가까이 있을지라도 개구리는 그 파리를 볼 수 없다: 개구리의 적응은 불완전하다. 생명체들과 그들의 신체 기관은 자신들의 환경에 대한 기대들을 수렴한다; 그리고 기대들은 ㅡ 우리가 안 바와 같이 ㅡ 우리의 이론들과 구조가 같다: 개의 코가 나의 코 구조와 같은 것처럼 구조가 같다. 그래서 적응과 기대가 심지어 과학이론들과 구조가 같다고 (그리고 반대 경우도 성립하여 이론은 적응 및 기대와 구조가 같다) 나는 제안한다. 이론은 흔히 가치평가를 포함할 것이다. 빛에 대한, 열(熱)에 대한 그리고 산성에 대한 단세포 생명체의 민감성으로 인하여 그 생명체가 이것들이 너무 적거나 너무 많으면 도망치는 데 도움이 될 것이다. 생명체의 구조는 다음과 같은 이론을 수렴할 것이다: ‘물의 환경이 위험할 수 있다: 물이 너무 뜨겁거나 너무 찰 것이고 산성이 너무 많거나 너무 적을 것이다.’ 분명히 그런 가치평가들은, 생명체가 행동할 수 있다는 조건으로만 진화할 수 있다; 예를 들어 생명체가 이 환경적 상태들로부터 위험을 예상한다면 장소를 옮기는 것이다. 문제, 가치 그리고 활동 모두 함께 진화한다.

ㅡ 칼 포퍼, “경향의 세계(A World of Propensities)”, Thoemmes Press, 1995년, 46-47쪽 ㅡ

But I am going much further than Kant. I think that, say, 99 percent of the knowledge of all organisms is inborn and incorporated in our biochemical constitution. And I think that 99 percent of the knowledge taken by Kant to be α posteriori and to be ‘dαtα’ that are ‘given’ to us through our senses is, in fact, not α posteriori, but α priori. For senses can serve us (as Kant himself saw) only with yes-and-no answers to our own questions; questions that we conceive, and ask, α priori; and questions that sometimes are very elaborate. Moreover, even the yes-and-no answers of the senses have to be interpreted by us ㅡ interpreted in the light of our α priori preconceived ideas. And, of course, they are often misinterpreted.

Thus, all our knowledge is hypothetical. It is an adaptation to a partly unknown environment. It is often successful and often unsuccessful, the result of anticipatory trials and of unavoidable errors, and error elimination. Some of the errors that have entered the inheritable constitution of organism are eliminated by eliminating their bearer; that is, the individual organism. But some errors escape, and this is one reason why we are all fallible: our adaptation to the environment is never optimal, and it is always imperfect. A frog is constituted α priori so that it can see its prey ㅡ a fly ㅡ only when the fly moves. When the fly sit still, the frog cannot see it, even if it is very close: the frog’s adaptation is imperfect.

Organisms and their organs incorporate expectations about their environment; and expectations ㅡ as we have seen ㅡ are homologous with our theories: as homologous as is the nose of my dog with my nose. So I suggest the hypothesis that adaptations and expectations are homologous even with scientific theories (and vice versa theories with adaptations and expectations). Theories may often contain evaluations. A unicellular organism’s sensitivity to light, to heat, and to acidity may help it to escape from too little or too much of any of these. The organism’s structure may incorporate the theory: ‘the surrounding water can be dangerous: it may be too hot or too cold, and it may be too much or too little acid.’ Clearly, such evaluations can evolve only if the organism is able to take action; for example, moving away if it anticipates danger from these environmental states. Problems, values, and activity all evolve together.