과학은 귀납이 아니라 연역으로 나아간다

과학은 귀납이 아니라 연역으로 나아간다.hwp

0.09MB

 

        과학은 귀납이 아니라 연역으로 나아간다

 

나는 나의 결론 몇 가지를 다음과 같이 요약할 것이다:

(1) 귀납, 다시 말해서 많은 관찰에 근거를 둔 추론은 신화(神話)이다. 그 추론은 심리학적 사실도 아니고 평범한 삶의 사실도 아니요. 과학적 절차의 사실도 아니다.

(2) 과학의 실제 절차는 추측들로써 작용하는 것이다: ㅡ (예를 들어 흄과 보른[Born]에 의하여 주시된 바와 같이) 흔히 단 한 번의 관찰 후에 ㅡ 결론들로 도약하는 것이다.

(3) 반복된 관찰들과 실험들은 과학에서 우리의 추측들과 가설들에 대한 시험들로서 기능한다, 다시 말해서 논박의 시도들로서 기능한다.

(4) 귀납에 대한 잘못된 신뢰는 구획설정 기준의 필요 때문에 강화되는데, 그 기준은 귀납적 방법에 의해서만 제공될 수 있다고 전통적이지만 잘못 믿어진다.

(5) 그런 귀납적 방법의 개념은, 확증가능성의 기준처럼, 그릇된 구획설정을 의미한다.

(6) 귀납으로 인하여 이론들이 확실하다기보다는 개연적이 된다고 우리가 말할지라도 나의 이 논지들은 조금도 변하지 않는다. (특히 아래 10장 참조.)

 

IX

내가 제시한 바와 같이, 귀납의 문제가 구획설정 문제의 한 가지 사례이거나 한 가지 국면일 뿐이라면, 구획설정 문제가 해결되면 귀납 문제가 틀림없이 해결된다. 이것이 즉각적으로 명백하지는 않을지라도 실제 경우라고 나는 믿는다.

귀납 문제의 간단한 언명을 위하여 우리는 보른(Born)에게 다시 선회할 수 있는데, 그는 이렇게 서술한다: ‘... 아무리 확장될지라도, 관찰이나 실험은 제한된 숫자로 반복될 뿐이다’; 그러므로, ‘법칙의 서술은 ㅡ B는 A에 의존한다 ㅡ 항상 경험을 초월한다. 그러나 이런 종류의 서술은 언제 어디서나 만들어질 수 있고, 때때로 빈약한 재료로부터 만들어질 수 있다.’

다시 말해서, 귀납의 논리적 문제는 (α) 법칙은 ‘경험을 초월하기’ 때문에 관찰이나 실험에 의하여 정당화하는 것이 불가능하다는 흄의 발견으로부터 (보른[Born]에 의하여 그렇게 잘 표현된) 출현한다; (b) 과학은 ‘언제 어디서나’ 법칙들을 제안해서 사용한다는 사실로부터 출현한다. (흄처럼, 보른[Born]도 ‘빈약한 재료’에 충격을 받는데, 다시 말해서 법칙이 근거할 극소수의 관찰된 사례들에 의하여 충격을 받는다.) 이것에 우리는 (c) 과학에서 관찰과 실험에 의해서만, 법칙들과 이론들을 포함하여 과학적 서술들의 수용이나 배격이 결정될 것이라고 주장하는 경험주의 원칙을 추가해야 한다.

이 (α), (b), 그리고 (c)의 세 가지 원칙은 첫눈에 충돌하는 것으로 보인다; 그리고 이 외견상 충돌에 의하여 귀납의 논리적 문제가 발생한다.

이 충돌에 직면하여, 보른(Born)은 자신이 ‘형이상학적 원칙’이라고 지칭하는 것을 선호하여 경험주의 원칙 (c)를 포기한다 (버트런드 러셀을 포함하여, 칸트와 많은 다른 사람들이 그에 앞서서 그랬던 바와 같이); 그 ‘형이상학적 원칙’을 그는 심지어 언명하려고 시도하지도 않으며, 그가 ‘활동의 규범이나 규칙’으로서 그 ‘형이상학적 원칙’을 모호하게 기술했다; 심지어 희망적으로 보였고 명백하게 옹호될 수 없지 않은, 그 ‘형이상학적 원칙’에 대한 어떤 언명도 나는 본 적이 없다.

그러나 실제로 원칙 (α)에서 (c)까지는 충돌하지 않는다. 법칙이나 이론을 과학적으로 수용하는 것은 잠정적일 뿐임을 우리가 깨닫는 순간 우리는 원칙 (α)에서 (c)까지가 충돌하지 않음을 알 수 있다; 이것이 말하는 바는, 모든 법칙과 이론은 추측이나 잠정적 가설들이라는 것이다 (내가 때때로 ‘가설주의’라고 불렀던 입장), 그리고 원래 우리가 법칙이나 이론을 수용하게 되었던 이전 증거를 반드시 배격하지 않고도 새로운 증거에 근거하여 그 법칙이나 이론을 우리가 배격할 것이다.

경험주의 교설인 (c)는 온전히 보전될 수 있는데 왜냐하면 이론의 운명인 이론의 수용여부가 관찰과 실험에 의하여 ㅡ 시험 결과에 의하여 ㅡ 결정되기 때문이다. 이론이 우리가 고안할 수 있는 가장 엄격한 시험을 견딘다면, 그 이론은 수용된다; 이론이 그 시험을 견디지 못하면, 그 이론은 배격된다. 그러나 이론은 어떤 의미에서도 경험적 증거로부터 결코 추론되지 않는다. 심리학적 귀납도 논리적 귀납도 없다. 오직 이론의 허위성만 경험을 근거로 추론될 수 있으며, 이 추론은 순전히 연역적 추론이다.

흄(Hume)은 관찰서술로부터 이론을 추론하는 것이 가능하지 않다고 밝혔다; 그러나 이것의 의미는, 관찰서술들에 의하여 이론을 논박할 수 있다는 것이다. 이 가능성이 완벽하게 인식되면 이론과 관찰 사이의 관계가 철저하게 분명해진다.

ㅡ 칼 포퍼, “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 1989년, 53-55쪽 ㅡ

 

I may summarize some of my conclusions as follows:

(1) Induction, i. e. inference based on many observation, is a myth. It is neither a psychological fact, nor a fact of ordinary life, nor one of scientific procedure.

(2) The actual procedure of science is to operate with conjectures: to jump to conclusions ㅡ often after one single observation (as noticed for example by Hume and Born).

(3) Repeated observations and experiments function in science as tests of our conjectures or hypotheses, i. e. as attempted refutations.

(4) The mistaken belief in induction is fortified by the need for a criterion of demarcation which, it is traditionally but wrongly believed, only the inductive method can provide.

(5) The conception of such an inductive method, like the criterion of verifiability, implies a faulty demarcation.

(6) None of this is altered in the least if we say that induction makes theories only probable rather than certain. (See especially

 

󰊓󰊚 Max Born, Natural Philosophy of Cause and Chance, Oxford, 1949, p. 7.

 

chapter 10, below.)

 

IX

If, as I have suggested, the problem of induction is only an instance or facet of the problem of demarcation, then the solution to the problem of demarcation must provide us with a solution to the problem of induction. This is indeed the case, I believe, although it is perhaps not immediately obvious.

For a brief formulation of the problem of induction we can turn again to Born, who writes: '... no observation or experiment, however extended, can give more than a finite number of repetitions'; therefore, 'the statement of a law ㅡ B depends on A ㅡ always transcends experience. Yet this kind of statement is made everywhere and all the time, and sometimes from scanty material.'󰊓󰊛

In other words, the logical problem of induction arises from (a) Hume's discovery (so well expressed by Born) that it is impossible to justify a law by observation or experiment, since it 'transcends experience'; (b) the fact that science proposes and uses laws 'everywhere and all the time'. (Like Hume, Born is struck by the 'scanty material', i. e. the few observed instances upon which the law may be based.) To this we have to add (c) the principle of empiricism which asserts that in science, only observation and experiment may decide upon the acceptance or rejection of scientific statements, including laws and theories.

These three principles, (a), (b), and (c), appear at first sight to clash; and this apparent clash constitutes the logical problem of induction.

Faced with this clash, Born gives up (c), the principle of empiricism (as Kant and many others, including Bertrand Russell, have done before him), in favour of what he calls a 'metaphysical principle'; a metaphysical principle which he does not even attempt to formulate; which he vaguely describes as a 'code or rule of craft'; and of which I have never seen any formulation which even looked promising and was not clearly untenable.

But in fact the principles (a) to (c) do not clash. We can see this the moment we realize that the acceptance by science of a law or of a theory is tentative only; which is to say that all laws and theories are conjectures, or tentative hypotheses (a position which I have sometimes called 'hypotheticism'); and that we may reject a law or theory on the basis of new evidence, without necessarily discarding the old evidence which originally led us to accept it.󰊔󰊒

The principle of empiricism (c) can be fully preserved, since the fate of a theory, its acceptance or rejection, is decided by observation and experiment ㅡ by the result of tests. So long as a theory stands up to the severest tests we can design, it is accepted; if it does not, it is rejected. But it is never inferred, in any sense, from the empirical evidence. There is neither a psychological nor

 

󰊓󰊛 Natural Philosophy of Cause and Chance, p. 6.

󰊔󰊒 I do not doubt that Born and many others would agree that theories are accepted only tentatively. But the widespread belief in induction shows that farㅡreaching implications of this view are rarely seen.

 

a logical induction. Only the falsity of the theory can be inferred from empirical evidence, and this inference is a purely deductive one.

Hume showed that it is not possible to infer a theory from observation statements; but this does not affect the possibility of refuting a theory by observation statements. The full prediction of this possibility makes the relation between theories and observations perfectly clear.