비상(飛上)을 위하여

Procli Diadochi in primum Euclidis Elementorum librum commentarii : Proclus, approximately 410-485 : Free Download, Borrow, and Streaming : Internet Archive

이론의 단순성과 임시방편적 이론 (6) 이와 관련하여, 나는 단순성의 문제(the problem of simplicity)를 ㅡ 이론의 단순성의 문제로, 내가 이론의 내용과 연결할 수 있었던 문제 ㅡ 또한 언급할 것이다. 보통 이론의 단순성이라고 지칭되는 것은, 흔히 상상되었던 바와 같이 이론의 확률이 아니라 이론의 논리적 비개연성과 관련되어 있음이 밝혀질 수 있다. 이것으로 인하여 정말로 우리는, 위에 개괄된 과학이론으로부터, 가장 간단한 이론을 먼저 시도하는 것이 왜 항상 이로운지를 추론할 수 있다. 가장 간단한 이론들에 의하여, 그 이론들은 혹심하게 시험하는 최상의 기회가 우리에게 제공된다: 보다 복잡한 이론보다 이론이 간단할수록 항상 더 높은 시험가능성 등급이 생긴다. (그러나 이것으로 인하여 단..

과학자는 비개연적인 서술을 찾는다 서술의 (혹은 서술 집합의) 확률은 항상, 서술이 적게 말할수록 더 높다는 것을 나는 지적했다; 서술이 지닌 확률은 서술이 지닌 내용이나 연역적 능력에 반비례하며, 그리하여 서술이 지닌 설명력에 반비례한다. 따라서 모든 흥미롭고 강력한 서술은 틀림없이 낮은 확률을 지닌다; 그래서 반대의 경우도 성립한다: 높은 확률을 지닌 서술은, 말하는 것이 없어서 설명력이 없기 때문에 과학적으로 흥미를 끌지 못할 것이다. 우리는 높은 입증 등급를 지닌 이론들을 구할지라도, 과학도로서 우리는 고도로 개연적인 이론들이 아니라 설명들을 구한다; 다시 말해서 강력하고 비개연적인 이론들을 구한다. ㅡ 칼 포퍼, “추측과 논박, 과학적 지식의 성장”, 1989년, 58쪽 ㅡ I pointed o..

연역은 어떻게 이루어지는가 제시될 질문 한 가지는 이것이다: 어떻게 우리는 실제로 관찰서술에서 이론으로 도약하는가? 이 질문이 철학적이라기보다는 심리학적으로 보일지라도, 우리는 심리학을 불러오지 않고도 그 질문에 관하여 긍정적인 것을 말할 수 있다. 먼저 도약은 관찰서술로부터가 아니라 문제-상황으로부터라고, 그리고 이론에 의하여 우리는 틀림없이 문제를 초래한 관찰들을 설명할 수 있다고 (다시 말해서, 소위 초기조건인 수용된 다른 이론들에 의하여 강화되고 다른 관찰서술들에 의하여 강화된 이론으로부터 관찰들을 연역할 수 있다고) 우리가 말할 수 있다. 이로 인하여 방대한 숫자의 가능한 이론들이 좋은 것과 나쁜 것으로 남는다; 그리하여 우리의 질문이 답변되지 않은 것으로 보인다. 그러나 이로 인하여 우리가 우..

과학은 귀납이 아니라 연역으로 나아간다 나는 나의 결론 몇 가지를 다음과 같이 요약할 것이다: (1) 귀납, 다시 말해서 많은 관찰에 근거를 둔 추론은 신화(神話)이다. 그 추론은 심리학적 사실도 아니고 평범한 삶의 사실도 아니요. 과학적 절차의 사실도 아니다. (2) 과학의 실제 절차는 추측들로써 작용하는 것이다: ㅡ (예를 들어 흄과 보른[Born]에 의하여 주시된 바와 같이) 흔히 단 한 번의 관찰 후에 ㅡ 결론들로 도약하는 것이다. (3) 반복된 관찰들과 실험들은 과학에서 우리의 추측들과 가설들에 대한 시험들로서 기능한다, 다시 말해서 논박의 시도들로서 기능한다. (4) 귀납에 대한 잘못된 신뢰는 구획설정 기준의 필요 때문에 강화되는데, 그 기준은 귀납적 방법에 의해서만 제공될 수 있다고 전통적이..

추측 어떤... 이론의 가장 공정한 운명은 아마도, 더 포괄적인 이론 안에서 제한적인 경우로서 지속적으로 살아가면서, 그 포괄적인 이론에게 길을 열어주는 것이리라. 앨버트 아인슈타인(ALBERT EINSTEIN) 1 과학: 추측과 논박 턴불 씨는 사악한 결과를 예언했으며,... 자신의 예언을 검증하기 위하여 당시 최선을 다하고 있었다. 앤서니 트럴럽(ANTHONY TROLLOPE) 1 내가 이 강좌의 참석자 명단을 받고 철학관련 동료들에게 강연하는 요청을 받았음을 깨달았을 때, 잠시 망설이고 협의를 다음에, 나의 관심을 가장 많이 끌었던 문제에 관하여, 그리고 내가 가장 익히 알고 있는 상황전개에 관하여 말하는 것을 여러분이 아마도 선호하리라고 나는 생각했다. 그래서 나는 이전에 실행한 적이 없는 일을 ..

과학적 태도와 사이비-과학 그러나 독단적 사고와 비판적 사고를, 혹은 독단적 태도와 비판적 태도를 구분하면 우리는 바로 우리의 핵심적 문제에 다다른다. 이유인즉 비판적 태도가 법칙과 도식(圖式: schemata)을 기꺼이 변경하는 ㅡ 법칙과 도식(圖式: schemata)을 시험하는, 논박하는, 가능하면 반증하는 ㅡ 태도인 반면, 독단적 태도는 우리의 법칙과 도식(圖式: schemata)을, 심지어 반증을 무시하는 정도까지 적용하여 확인하려고 노력함에 의하여 그 법칙과 도식(圖式: schemata)을 확증하려는 경향과 분명히 관련되어 있기 때문이다; 이것으로 인하여 비판적 태도를 과학적 태도와, 독단적 태도를 사이비-과학적 태도와 우리가 동일시한다. 발생론적으로 말해서 사이비-과학적 태도는 과학적 태도보다..

지식의 과정, 지식의 좌절 그리고 정신병 반복에 의하여 우리에게 규칙성이 각인되거나 부과되기를 수동적으로 기다리지 않고, 우리는 규칙성을 능동적으로 세상에 부과하려고 노력한다. 우리는 세상에서 유사성을 발견하려고 시도하여, 우리에 의하여 창안된 법칙들을 통하여 그 세상을 해석하려고 시도한다. 전제를 기다리지 않고 우리는 결론들로 도약한다. 관찰에 의하여 결론들이 틀렸음이 증명되면 그 결론들은 나중에 배격되어야 할 것이다. 이것이 시행착오 이론이다 ㅡ 추측과 논박의 이론이다. 이 이론으로 인하여, 해석들을 세상에 강요하려는 우리의 시도가 왜 논리적으로 유사점 관찰보다 앞서는지가 이해될 수 있다. 이 과정 배후에 논리적 이유들이 있었기 때문에, 나는 이 과정이 과학 분야에도 또한 적용될 것이라고 생각했다; ..

과학은 확증 시도가 아니라 반증 시도이다 (1) 거의 모든 이론에 관하여, 확증이나 검증을 얻어내는 일은 쉽다 ㅡ 우리가 확증을 찾는다면. (2) 확증은 오직 위험한 예측의 결과라면 중요하다; 다시 말해서, 문제의 이론에 의하여 밝혀지지 못하여 이론과 양립될 수 없는 사건을 ㅡ 그 이론을 논박했을 사건 ㅡ 우리가 기대했다면. (3) 모든 ‘훌륭한’ 과학이론은 금지(prohibition)이다: 모든 훌륭한 과학이론은 특정 사건이 발생하는 것을 금지한다. 이론이 많이 금지할수록, 그 이론은 더욱 훌륭하다. (4) 상상될 수 있는 사건에 의하여 논박될 수 없는 이론은 비(非)-과학적이다. 논박불가능성은 이론의 장점이 (사람들이 자주 생각하는 바와 같이) 아니라 단점이다. (5) 이론에 대한 모든 참된 시험은 ..

본질주의라는 허구 XII 어떤 서술의 진리가 그 서술의 근원을 ㅡ 다시 말해서 그 서술의 기원 ㅡ 탐구함에 의하여 결정될 것이라는 기이한 견해는 아마도 해소될 어떤 논리적 실수에 기인하는 것으로서 설명될 수 있을까? 아니면 그 견해를 종교적 신앙을 통하여 또는 심리학적 관계로 ㅡ 아마도 부모의 권위를 언급하면서 ㅡ 설명하는 것보다 우리가 결코 더 잘 할 수 없을까? 우리의 단어들이나 용어들 혹은 개념들의 의미와 우리의 서술들이나 명제들의 진리 사이의 밀접한 유추와 연결된 논리적 실수를 여기서 인식하는 것이 정말로 가능하다고 나는 생각한다. (반대편의 도표 참조). 우리가 쓰는 단어들의 의미가 그 단어들의 역사나 근원과 어떤 관계가 있다는 것은 알기 쉽다. 단어란 논리적으로 고찰되면, 규약적 부호이다; 심..