비상(飛上)을 위하여

이성을 버린 비합리주의자의 오류 그리고 비합리주의자는 합리화될 수 없는 것을 합리화하려고 노력할 뿐 아니라, 완전히 오류에 빠져있기도 하다. 그 까닭은 합리적인 방법으로 접근될 수 없는 것은 독특하고 고유하고 구체적인 개체이지 추상적인 보편자가 아니기 때문이다. 예를 들어 과학은 풍경의 일반적인 유형이나 인간의 일반적인 유형을 기술할 수 있지만, 하나의 단일한 개별 풍경이나 한 명의 단일한 개별 인간을 망라하여 기술할 수는 없다. 보편적인 것인 전형적인 것은, 과학적 추상의 산물인 한, 이성의 영역일 뿐 아니라 주로 이성의 산물이기도 하다. 그러나 독특한 개인과 그의 독특한 행동 및 경험, 그리고 다른 개인에 대한 그의 관계는 결코 완전히 합리화될 수 없다. 그래서 인간관계를 중요하게 만드는 것은 독특한..

과학과 (종교적) 신비주의 그러나 내가 도덕적으로 올바르다고 간주할 수 있는 유일한 태도는 우리가 타인들과 우리 자신들을 합리적인 존재로서 대우하는 것이 타인들에게 기인함을 인정하는 태도라고 나는 믿는다. 이런 방식으로 고찰되면, 비합리주의에 대한 나의 반격은 도덕적 공격이다. 우리의 합리주의가 자신의 취향에 너무 진부한 것이라고 아는, 그리고 최신의 내밀한 지적(知的) 유행을 탐색하는 지식인은, 그 유행을 중세의 신비주의를 찬양하는 데서 발견하는데, 동료 인간들에게 자신의 의무를 실행하지 않고 있다고 사람들은 우려한다. 그는 자신과 자신이 지닌 미묘한 취향이 우리의 ‘과학적 시대’보다, 그 어리석은 노동 분업과 그 분업의 ‘기계화’ 및 ‘물질화’를 심지어 인간의 사고(思考) 분야까지 운반하는 ‘산업화의..

이성을 버리고 비합리주의를 채택하면 무슨 결과가 생기나? 우선 비합리주의의 결과를 검토하자. 비합리주의자는 이성보다는 감정과 열정이 인간 행동의 동기라고 주장한다. 그렇다 할지라도, 우리는 그것을 치료하기 위하여 우리가 할 수 있는 일을 해야 하며, 우리는 가능한 한 큰 역할을 이성이 하도록 만들려고 노력해야 한다는 합리주의자의 답변에, 비합리주의자는 이 태도가 절망적으로 비현실적이라고 (비합리주의자가 토론에 응한다면) 답변할 터이다. 이유인즉 이 합리주의자의 태도가 ‘인간 본성’의 취약점인 대부분의 인간들이 지닌 허약한 지적(知的) 속성과 그 인간들이 지닌 감정과 열정에 대한 의존성을 고려하지 않기 때문이다. 감정과 열정에 대한 이 비합리적 강조에 의하여 궁극적으로 내가 범죄로서 오직 기술할 수 있는 ..

과학적 객관성은 어떻게 유지되는가? 소위 ‘과학적 객관성’은 개별 과학자들이 지니는 불편부당성의 산물이 아니라 과학적 방법의 사회적 혹은 공공적 특성의 산물이라고 일컬어질 것이다; 그래서 개별 과학자의 불편부당성은, 그것이 존재하는 한, 과학의 사회적으로 혹은 제도적으로 조직된 이 객관성의 근원이 아니라 오히려 결과이다. 칸트주의자들과 헤겔주의자 모두는 우리가 지닌 선입견들이 (그것들이 우선, 의심할 바 없이 경험을 우리가 능동적으로 ‘만드는’ 데 우리에게 필요한 필수적인 도구이기 때문에) 결심에 의하여 변할 수도 없고 경험에 의하여 반증될 수도 없다고 전제하는 동일한 실수를 저지른다; 모든 사고(思考)의 기본적 선입견들이기 때문에 우리의 선입견들은 이론을 실험하는 과학적 방법을 초월한다고 전제하는 동일..

무엇이 합리주의인가? ‘이성’과 ‘합리주의’라는 용어가 모호하기 때문에, 그 용어들이 이곳에서 사용되는 방식을 개략적으로 설명할 필요가 있을 것이다. 우선, 그 용어들은 넓은 의미에서 사용된다; 그 용어들은 지적(知的) 행동뿐 아니라, 관찰과 실험을 포함하여 사용된다. ‘이성’과 ‘합리주의’가 ‘비합리주의’에 대한 반대가 아니라 ‘경험주의’에 대한 반대로 다양하고 더 좁은 의미로 자주 사용되기 때문에, 이 언급을 염두에 둘 필요가 있다; 이런 식으로 사용된다면, 합리주의는 관찰과 실험보다 지성을 찬양하며, 그래서 아마도 ‘지성주의(intellectualism)’로 더 잘 기술될 것이다. 그러나 여기서 내가 ‘합리주의’를 언급할 때, 나는 그 단어를 항상 ‘지성주의’뿐 아니라 ‘경험주의’ 또한 포함하는 의..

인간에 대한 사랑인가, 이성인가? 우리의 ‘자연스런’ 반응은 인류를 친구와 적으로 구분하는 것이리라; 우리 종족에, 우리의 정서적 공동체에 속하는 사람들과, 그 공동체 밖에 있는 사람들로 구분하는 것; 신자(信者)와 불신자(不信者)로 구분하는 것; 동포와 외국인으로 구분하는 것; 계급 동지와 계급 적(敵)으로 구분하는 것; 그리고 지도자와 피지도자로 구분하는 것. 우리의 사고(思考)와 견해가 우리의 계급 상황에, 혹은 우리의 민족적 이해관계에 달려있다는 이론으로 인하여 틀림없이 비합리주의가 발생한다고 나는 이전에 언급했다. 이제 나는 그 반대 또한 진실이라는 사실을 강조하고 싶다. 합리주의적 태도 포기, 이성과 논증 및 다른 사람의 관점에 대한 존중 포기, 인간 본성의 ‘더 깊은’ 층에 대한 강조, 이 ..

과학적 객관성과 정치적 진보는 어떻게 이룩되는가? 지식사회학적 이론이 순진하게 상정(想定)하는 바와 같이 과학적 객관성이 개별 과학자의 불편부당성 즉, 객관성을 토대로 설정된다면, 우리는 그 과학적 객관성에 이별을 고해야 할 것이다. 진정으로 우리는 틀림없이 지식사회학보다 어느 정도 더 근본적으로 회의적이다; 이유인즉 우리 모두가 편견으로 (혹은 이 용어가 선호된다면 ‘이데올로기 총체’) 된 우리 자신의 이론체계 아래서 고통을 당하고 있다는 것에는 의심의 여지가 없기 때문이다; 우리 모두는 많은 것이 자명하다고 생각한다는 것, 우리가 많은 것을 무비판적으로 수용하고 심지어 비판이 아주 불필요하다는 순진하고도 오만하게 확신하는 믿음으로써 수용한다는 것에는 의심의 여지가 없기 때문이다; 게다가 과학자들이 자..

마르크스의 윤리 22장: 역사주의의 도덕론 마르크스가 자본론(Capital)에서 스스로 세웠던 과제는 사회발전에 관한 철칙을 발견하는 것이었다. 그것은 사회기술자에게 유용할 경제법칙의 발견이 아니었다. 그것은 또한 공정가격, 부(富)의 균등분배, 안전, 합리적인 생산계획, 그리고 무엇보다도 자유와 같은 사회주의적 목적 실현을 허용할 터인 경제상황을 분석하는 것도 아니고, 이 목적을 분석하여 설명하려는 시도도 아니었다. 그러나 마르크스가 사회주의적 목적을 도덕적으로 합리화하려는 시도뿐 아니라 유토피아적 기술(技術: technology)에 강력하게 반대할지라도, 그의 글에는, 윤리이론이 함축적으로 포함되었다. 이것을 그는 주로 사회제도에 대한 도덕적 평가에 의하여 표현했다. 마르크스의 자본주의 규탄은 도덕적..

기독교의 위선과 싸운 마르크스 마르크스는 설교하기를 혐오했기 때문에 명시적인 도덕론을 회피했다고 나는 믿는다. 보통 물(water)을 설교하고 술을 마시는 도덕주의자들을 깊이 불신하여, 마르크스는 자신의 윤리적 확신을 명시적으로 언명하기를 주저했다. 인간성(humanity)과 품위(decency)는 그에게 토론이 필요 없는 문제인 당연한 문제였다. (이 분야에서도 그는 낙관주의자였다.) 자신이 비도덕적이라고 느꼈던 사회질서에 대한 아첨꾼으로 도덕주의자들을 그가 보았기 때문에 마르크스는 그들을 공격했다; 그들이 지닌 자기만족 때문에, 자유를 파괴했던 사회체제 내부에 당시 존재하던 형식적 자유와 자유를 동일시했기 때문에 그는 자유주의 칭송자들을 공격했다. 그리하여, 함축적으로 그는 자유를 향한 자신의 사랑을..

마르크스의 예언 18장: 사회주의의 도래 경제역사주의는 마르크스에 의하여 우리 사회의 임박한 변혁을 분석하는 데 적용된 방법이다. 마르크스에 따르면, 모든 특정 사회체제는 다음 역사적 기간을 만들어내는 힘을 틀림없이 창조한다는 이유로만, 스스로를 틀림없이 파괴한다. 산업혁명 바로 전에 이루어진 봉건제도를 충분히 통찰하여 분석한 것으로 인하여, 봉건제도를 막 파괴하려던 힘이 아마도 탐지되었을 것이고, 다가오는 기간인 자본주의가 지닌 가장 중요한 특징이 아마도 예언되었을 것이다. 유사하게, 자본주의의 발전을 분석하면, 자본주의 파괴를 위하여 작동하는 힘을 우리가 탐지하여, 우리 앞에 놓인 새로운 역사적 기간의 가장 중요한 특징들을 아마도 예언할 수 있을 것이다. 그 까닭은 모든 사회체제 중에서 자본주의가 영..