비상(飛上)을 위하여

자본주의라는 용어의 허실 ‘자본주의(capitalism)’이라는 용어는 너무 많이 모호하게 사용되어서 확정된 역사기간의 명칭으로서 사용될 수 없다. ‘자본주의’라는 용어는 원래 폄훼적 의미에서 사용되어서 그 용어는 이 의미를 (‘노동하지 않는 사람들에 의하여 얻어진 큰 이익을 선호하는 체제’) 대중적인 용법으로 유지했다. 그러나 동시에 그 용어가 중립적인 과학적 의미에서도 사용되었지만 많은 다양한 의미들을 지녔다. 마르크스에 따라서 생산수단의 모든 축적이 ‘자본’으로 지칭되는 한, ‘자본주의’는 특정 의미에서 ‘산업주의’와 동의어라고 우리는 심지어 말할 것이다. 이런 의미에서 우리는 공산주의 사회를 아주 옳게 기술할 수 있을 터인데 그 사회에서 국가가 모든 자본을 ‘국가-자본주의’로서 소유한다. 이 이유..

마르크스의 예언은 왜 실패했는가? 마르크스의 역사관련 예언의 기초를 이루는 주장들은 효력이 없다. 동시대의 경제적 경향을 관찰함으로부터 예언적 결론을 도출하려는 그의 교묘한 시도는 실패했다. 이 실패의 원인은 그 주장의 경험적 근거가 불충분한 데 놓여있지 않다. 동시대 사회에 대한 마르크스의 사회학적 및 경제적 분석은 다소 편파적이었을 것이지만 그 분석들이 지닌 편견에도 불구하고, 그 분석들의 묘사는 탁월했다. 예언가로서 그의 실패 원인은 역사주의와 같은 것의 빈곤에 온전히 놓여있는데, 우리가 오늘날 역사적 경향이나 추이로 보이는 것을 관찰할지라도 내일 그 경향이나 추이가 동일한 모습을 지닐지 우리로서는 알 수 없다는 간단한 사실에 놓여있다. 마르크스가 많은 것들을 올바른 관점에서 보았다는 것을 우리는 ..

https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.523807

마르크스의 예언은 왜 실패했는가? 마르크스의 역사관련 예언의 기초를 이루는 주장들은 효력이 없다. 동시대의 경제적 경향을 관찰함으로부터 예언적 결론을 도출하려는 그의 교묘한 시도는 실패했다. 이 실패의 원인은 그 주장의 경험적 근거가 불충분한 데 놓여있지 않다. 동시대 사회에 대한 마르크스의 사회학적 및 경제적 분석은 다소 편파적이었을 것이지만 그 분석들이 지닌 편견에도 불구하고, 그 분석들의 묘사는 탁월했다. 예언가로서 그의 실패 원인은 역사주의와 같은 것의 빈곤에 온전히 놓여있는데, 우리가 오늘날 역사적 경향이나 추이로 보이는 것을 관찰할지라도 내일 그 경향이나 추이가 동일한 모습을 지닐지 우리로서는 알 수 없다는 간단한 사실에 놓여있다. 마르크스가 많은 것들을 올바른 관점에서 보았다는 것을 우리는 ..

마르크스의 혁명 예언은 이렇게 파괴된다 사회혁명에 대한 그들의 해석에 따라서, 우리는 마르크스주의자들을 두 가지 주요 파벌인 급진파와 온건파로 (공산당과 사회민주주의당으로 정확하지는 않지만 개략적으로) 구분할 것이다. 마르크스주의자들은 폭력적 혁명이 ‘정당화’될 것인지 아닌지의 질문을 토론하기를 흔히 거부한다; 그들은 자신들이 도덕주의자들이 아니고 과학자이며, 그래서 존재해야 하는 것에 관한 사념이 아니고 존재하거나 존재할 것에 대한 사실을 다룬다고 말한다. 다시 말해서, 그들은 발생할 것에 관한 질문에 자신들을 국한시키는 역사관련 예언자들이다. 그러나 우리가 그들로 하여금 사회혁명의 정당성을 토론하도록 설득하는 데 성공했다고 상정(想定)하자. 이 경우에, 폭력적 혁명은 독재체제에 대항하여 겨냥된다는 조..

마르크스가 지적한 자본주의적 폐해는 없어졌다 ‘사회주의에서 각자의 자유로운 발전이 모든 사람의 자유로운 발전을 위한 증거인 결합체’라는 의미에서, 계급 없는 사회라는 의미에서, 그가 1세기 전에 (1845년에) 최초로 기술해서 ’자본주의‘라는 이름을 부여했던 저 경제체제의 잔인한 착취에 대하여 사회주의가 유일하게 가능한 체제라는 것을 마르크스나 다른 누구도 증명한 적이 없다. 그리고 정말로, 사회주의가 마르크스가 주장하는 무제한적인 ‘자본주의’에 대하여 유일하게 가능한 계승자라는 것을 누군가가 증명하려고 시도한다면, 우리는 역사적 사실을 지적함에 의하여 그에게 반박할 수 있을 뿐이리라. 이유인즉 자유방임주의가 지구상에서 사라졌지만, 그 주의는 마르크스가 이해했던 바와 같이 사회주의 체제나 공산주의 체제에..

프롤레타리아혁명으로 계급없는 사회가 오는가? 그러나 두 번째 결론은 발생할까? 노동자들의 승리로 인하여 계급 없는 사회를 틀림없이 출현한다는 것은 사실일까? 나는 그렇게 생각하지 않는다. 두 계급 중에서 한 계급만 남는다는 사실로부터, 계급 없는 사회가 오리라고 귀결되지 않는다. 전투에 참가하는 두 개의 계급이 있다면 그 두 계급이 거의 개인처럼 행동한다고 우리가 인정할지라도, 계급들은 개인들과 같지 않다. 마르크스 자신의 분석에 따르면, 한 계급의 통합 즉, 단결은 그들이 지닌 계급의식의 한 부분이고, 반대로 크게 주로 계급투쟁의 산물이다. 프롤레타리아 계급을 형성하는 개인들이 공동의 계급 적(敵)에 대한 투쟁압력이 그치자마자 자신들의 계급 통합을 유지해야 하는 가능한 이유가 없다. 이해와 관련된 잠재..

마르크스주의에 의하여 파괴된 것 생산성 증가를 향한 경향은 계속된다: 경기순환도 역시 계속되고 경기순환이 지속되면 개입주의적 반대-조치가 생겨나고 그러므로 자유시장 체제가 한층 더 제한하게 될 것이다; 틀림없이 무제한적인 자본주의 체제의 붕괴를 초래할 요인 중 하나일 터이라는 마르크스의 예언과 일치하는 상황전개. 그리고 이것에, 우리는 성공적인 예언의 다른 작품 즉, 노동자들의 결속이 이 과정에서 또 다른 중요한 요인일 것임을 추가해야 한다. 중요하고도 주로 성공적인 이 예언 목록을 고찰하여, 역사주의의 빈곤에 관하여 말하는 것이 정당화될 수 있을까? 마르크스의 역사관련 예언이 부분적으로 성공했더라도, 우리가 그의 방법을 가볍게 내팽개쳐서는 틀림없이 안 될 것이다. 그러나 마르크스의 성공을 보다 자세히 ..

사회민주주의자들의 착각 사회민주주의자들은, 명백한 사실에 의하여 압력을 받고서, 비참함의 강도가 증가한다는 이론을 묵시적으로 포기했다; 그러나 그들의 전체 전술은, 비참함 증가 규모의 법칙이 유효하다는 다시 말해서 산업프롤레타리아의 숫자적인 힘은 틀림없이 계속해서 증가한다는 상정(想定)에 근거하고 있었다. 이것이, 동시에 자신들이 ‘인구의 대다수’를 대표하는 중이거나 아주 곧 대표할 것이라고 굳게 믿으면서, 사회민주주의자들이 자신들의 정책을 산업노동자들의 이익을 대표하는 데 근거시킨 이유이다. ‘모든 이전 역사적 운동은 소수의 운동이었다... 프롤레타리아 운동은, 거대한 다수의 이익을 위한, 거대한 다수의 자기-의식적이고 독자적인 운동이다’라는 공산당 선언(Manifesto)을 그들이 의심한 적은 없다...

자신의 시대의 경제에 대한 마르크스의 처절한 묘사는 너무나 진실하다. 그러나 축적에 비례해서 비참함도 틀림없이 증가한다는 그의 법칙은 성립하지 않는다. 그가 살았던 시대이래, 그가 가능하다고 심지어 생각하지 못했을 정도로 생산수단이 축적되었고 노동생산성도 증가했다. 그러나 아동노동, 노동시간, 고역의 고통, 그리고 노동자 삶의 불안정은 증가하지 않았다; 그것들은 감소했다. 나는 이 과정이 틀림없이 지속된다고 말하지 않는다. 진보의 법칙은 없고, 모든 것은 우리에게 달려있을 것이다. 그러나 실제 상황은 파크스(Parkes)에 의하여 한 문장으로 간단하고도 공정하게 요약된다: ‘저임금과 장시간 노동 그리고 아동노동은 자본주의 노년기의 특징이 아니라, 마르크스가 예언한 바와 같이 자본주의 유년기의 특징이었다...