비상(飛上)을 위하여

과학의 경험적 토대는 절대적이 아니다 객관적 과학의 경험적 토대에는 그리하여 ‘절대적인’ 것이 없다. 과학은 견고한 기반에 근거하지 않는다. 과학적 이론들의 대담한 구조는, 말하자면, 습지 위에서 올라간다. 그 구조는 말뚝들 위에 세워진 건물과 같다. 말뚝들은 위에서부터 아래 습지 속으로 박히지 자연적이거나 ‘주어진’ 토대 아래로 박히지 않는다; 그래서 우리가 말뚝을 더 깊이 박는 것을 중단한다면, 그것은 우리가 확고한 지반에 도달했기 때문이 아니다. 최소한 당분간 말뚝들이 구조를 지탱하기에 충분히 확고하여 우리가 만족할 때 우리는 멈출 따름이다. ㅡ 칼 포퍼, “과학적 발견의 논리”, 1968년, 111쪽 ㅡ The empirical basis of objective science has thus no..

이론 시험은 어디서 멈추는가 이론에 대한 모든 시험은, 그 이론의 입증을 낳건 오류판정을 낳건, 우리가 수용하기로 결정하는 이런저런 기초명제에서 멈추어야 한다. 우리가 결정에 이르지 못하여 이런저런 기초명제를 수용하지 못하면 시험은 성과를 낳지 못할 것이다. 그러나 논리적 관점에서 고찰되면, 상황은 그 상황으로 인하여 우리가 어쩔 수 없이 저 특정 기초명제라기보다는 이 특정 기초명제에 멈추게 되거나 아니면 시험을 모두 포기하게 되는 것이 결코 아니다. 이유인즉 여하한 기초명제도 반대로, 시험 중인 이론이나 또 다른 어떤 이론의 도움을 받아서 그 기초명제로부터 연역될 수 있는 기초명제 중 여하한 기초명제를 시금석으로서 사용하여, 다시 시험들에 부쳐질 수 있기 때문이다. 이 절차는 자연스럽게 끝나지 않는다...

추론의 유효성을 확인하는 유일한 방법 일련의 추론의 유효성을 확인하는 한 가지 유일한 방법이 있다. 그것은 그 유효성을, 그 유효성이 매우 쉽게 시험될 수 있는 형태로 표현하는 것이다: 우리는 그 형태를 많은 작은 단계들로 분리하여, 문장들을 변형시키는 수학적 혹은 논리적 기교를 배운 여하한 사람에 의하여 각 단계가 검토되기 쉽게 만든다. 이후에 어떤 사람이 여전히 의문을 제기한다면 우리는 그에게 증거의 단계들에서 오류를 지적하라고 혹은 문제를 다시 생각하라고 요구할 수 있을 따름이다. 경험과학들의 경우에, 상황은 유사하다. 어떤 경험과학적 명제도, 유관한 기교를 습득한 사람 누구나 그 명제를 시험할 수 있을 방식으로 제시될 수 (실험 장치들, 기타 등등을 기술함에 의하여) 있다. 결과적으로 그 사람이 ..

관찰과 인식론의 문제 관찰만이 우리에게 ‘사실들과 관련된 지식’을 제공한다는 것과 우리가 ‘관찰에 의해서만 사실들을 인식하게 될’ 수 있다는 (한[Hahn]이 말하는 바와 같이) 것을 나는 기꺼이 인정한다. 그러나 우리들의 지식 중 이 지식인 이 인식에 의하여 어떤 명제의 진리도 정당화되거나 확립되지 않는다. 그리하여 나는, 인식론이 틀림없이 질문하는 문제인 ‘... 우리의 지식은 어디에 의존하는가?... 혹은 보다 정확하게, 경험 S를 지니기에 어떻게 나는 그 경험에 대한 나의 기술(記述: description)을 정당화하여 의혹에 대하여 그 기술을 옹호할 수 있는가?’를 믿지 않는다. 우리가 ’경험‘이라는 용어를 ’프로토콜 문장‘으로 바꿀지라도 이것은 충분하지 않을 것이다. 나의 견해로, 인식론이 질..

시험의 엄격성 이제 우리는 시험들의 엄격성에 대한 정의(定義)로 향할 수 있다. h를 시험될 가설로 하라; e를 시험서술로 (증거), 그리고 b를 ‘배경지식’으로, 다시 말해서 우리가 이론을 시험하는 동안 우리가 문제가 없는 것으로서 수용하는 (잠정적으로) 모든 것들로 하라. (b는 또한 초기조건의 특징을 띤 서술들을 포함할 것이다.) 우선 e가 h와 b의 논리적 귀결이어서 p(e,hb) = 1이라고 가정하자 (이 가정은 나중에 완화될 것이다). 예를 들어 e는, 뉴튼의 이론 h와 b의 일부를 형성하는 과거 위치들에 대한 우리의 지식으로부터 도출된, 화성의 예측된 위치에 관한 서술일 것이다. 우리가 e를 h의 시험으로서 생각한다면 뒷받침하는 증거로서 해석되는 이 시험의 엄격성은, b만 주어져도 (h 없이..